В суде 1 инстанции дело рассмотрено мировым судьей ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск ДАТА года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи ФИО27

при секретаре ФИО7, 

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска ФИО8, 

защитника - адвоката ФИО15,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и адвоката ФИО15 на приговор Мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженка г. Хабаровска, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать избранное место жительства в ночное время в период с ДАТА часов, если это не связано с осуществлением ею трудовой деятельности; не менять место жительства, а также не выезжать за пределы городского округа «город Хабаровск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 осуждена за то, что являясь 

<

данные изъяты>, осуществляя полномочия по содержанию и эксплуатации дворового оборудования, в том числе спортивной площадки, расположенной на дворовой территории 

<

адрес> в г. Хабаровске, достоверно зная, что на указанной спортивной площадке находится спортивный инвентарь – металлические ворота, используемые для игры в хоккей с шайбой в зимнее время года, а также для игры в футбол в летнее время года, на которые отсутствует какая-либо нормативная и эксплуатационная документация предприятия-изготовителя, подтверждающая их пригодность и безопасность применения, не соответствующие предъявляемым требования, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не приняла мер к утилизации, устранению спортивной площадки, находящейся на дворовой территории многоквартирного 

<

адрес> г. Хабаровск, допустила нахождение и эксплуатацию данной конструкции, доступ к которой для граждан, в том числе детей, не ограничен. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, вследствие небрежного отношения к своей деятельности в 

<

данные изъяты> в должности генерального директора, в период с ДАТА до ДАТА ДАТА малолетний Потерпевший №1, находясь на спортивной площадке, не осознавая в силу малолетнего возраста грозящей ему опасности, повис на указанной выше неустойчивой металлической конструкции, изготовленной кустарным способом – воротах, взявшись руками за верхнюю перекладину, в результате чего произошло опрокидывание данной металлической конструкции на малолетнего Потерпевший №1, вследствие чего последний получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва передней стенки препилорического отдела желудка, разлитого перитонита, тем самым причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности вследствие надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат ФИО15 считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по результатам предварительного слушания судом незаконно и необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, доводы, изложенные стороной защиты, впоследствии подтвердились в ходе судебного следствия. Суд в приговоре сослался на нормативно-правовые акты, не имеющие юридической силы, а также на доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, являющиеся недопустимыми, которые легли в основу вынесенного приговора. Согласно описанию, предъявленного ФИО1 обвинения, форма ее вины заключалась как в совершении действий, так и бездействия, что является существенным нарушением закона. Вопреки приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре суда нормативно-правовым актам и «ГОСТам» в соответствии с п.п.«а,б» п.4 ч.1 Решения Совета Евразийской Экономической комиссии от 17.05.2017 №21 «О техническом регламенте детских игровых площадок», который вступил в силу 17.11.2018, технический регламент не распространяется на: а) оборудование и покрытие для детских площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу; б) спортивное оборудование и изделия, предназначенные для тренировок и занятий физической культурой, спортом и туризмом. В соответствии с приказом Минстроя России № 897\пр, Минспорта России №1128 от 27.12.2019 «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры», Приложением №1 перечня правовых актов, рекомендуемых к учету при подборе и размещении оборудования на объектах с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры – Национальные стандарты Российской Федерации, правила и нормы, рекомендуемые к применению при подборе и размещении оборудования на объектах с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры: в первую очередь рекомендуется учитывать Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» от 17.05.2017. Данный перечень приобщен к материалам уголовного дела и изучен в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. В нарушение уголовно-процессуального закона оценка этому приказу судом в приговоре не дана. Материалами уголовного дела подтверждается, что спортивная площадка с установленным на ней спортивным инвентарем, в том числе воротами, были возведены задолго до вступления ФИО1 в должность генерального директора Общества, соответственно до принятия и вступления настоящего Технического Регламента в законную силу, в связи с чем, не подлежали проверке и сертификации, в использовании были безопасны, что противоречит обвинению, предъявленному ФИО1 и, соответственно, приговору суда. По мнению суда, доводы стороны защиты основываются на неверном толковании норм законодательства. Осуждённая, как генеральный директор, не должна была проводить мероприятия по проверке и сертификации спортивной площадки, что противоречит приговору суда. Суд указал, что ФИО28. нарушены требования ГОСТ Р 52025-2003, действия которого утратило силу с 01.07.2020, но в период исполнения ей своих должностных обязанностей не был отменен. Считают, что доводы суда не основаны на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Полагают, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 получили в приговоре соответствующую оценку, вместе с тем, с нарушением норм уголовно-процессуального закона несовершеннолетний свидетель при допросе предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, что является нарушением. При допросе не применялась видеозапись, от применения видеозаписи несовершеннолетний свидетель и его законный представитель не отказывались. Считает, что данное доказательство подлежит признанию как недопустимое. Показания специалиста ФИО22, который пояснил, что обращение следователя ему показалось странным, так как по такому вопросу назначают экспертизы, он сделал вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием нормативно-технической документации и происшествием. По ходатайству обвинения оглашены показания специалиста, которые он подтвердил и указал, что не все ГОСТ Р, которые можно отнести к данному случаю, так как ГОСТ Р и требований безопасности большое количество. Металлические ворота ему были представлены только на фото, сами ворота он не исследовал. Считают, что допрос специалиста ФИО22 на предварительном и судебном следствии проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при таких обстоятельствах имелась необходимость в проведении строительно-технической судебной экспертизы, что подтвердил сам специалист в ходе допросы, установление причинно-следственной связи является исключительной компетенцией органа следствия и суда. Замена производства специалиста не допускается. Таким образом, показания специалиста являются недопустимыми доказательствами. Суд не согласился с доводами стороны защиты и указал в приговоре об их несостоятельности ввиду привлечения ФИО22 в качестве специалиста, а не эксперта. С доводами суда не согласны, поскольку он состоит в должности эксперта 

<

данные изъяты> имеет определенный опыт и специализацию по проведению строительно-технических судебных экспертиз, то есть является действующим судебным экспертом. С учетом своих знаний по методикам и определенного опыта по проведению такого рода экспертиз, в своих показаниях в суде указал, что в данном конкретном случае имелась необходимость в проведении строительно-технической судебной экспертизы. Более того, ФИО22 не мог быть допрошен по настоящему уголовному делу в другом качестве ввиду того, что не являлся участником уголовного судопроизводства, а экспертом не мог быть допрошен, потому что не проводил по уголовному делу никакие экспертизы. В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы ввиду того, что имелись основания к ее проведению, в удовлетворении судом было отказано, считает, незаконно и необоснованно. По ходатайству защиты была назначены и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из которого сделан вывод о том, что согласно результатам сравнительного ситуационного анализа образование закрытой тупой травмы живота, установленной при анализе медицинской карты, не исключается при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 на этапе предварительного следствия в копии объяснения от ДАТА с учетом структурно-метрических характеристик спортивных ворот, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от ДАТА, протоколе осмотра места происшествия от ДАТА. Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного у потерпевшего и прогнозируемого повреждения по виду, характеру, объему повреждений, механизму образования, травмирующему предмету, локализации, количеству и направлению воздействий, давности возникновения. В приговоре суд исказил доводы данного заключения, не указав то, что образование телесных повреждений не исключается при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в копии объяснения, что является важным доказательством. Заключение экспертов № от ДАТА является недопустимым доказательством, получено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что для ответов на вопрос в учреждение поступил материал уголовного дела в четырех томах, в которых выделены необходимые материалы, эксперт не вспомнил результаты ситуационного моделирования, по мнению эксперта требования по проведению экспертного эксперимента, либо ситуационное моделирование не обязательны для исполнения ввиду того, что данных для ответа на поставленный вопрос ей было достаточно. Вместе с тем, эксперт не смог ответить на вопросы. Комиссия экспертов, отвечая на поставленные вопросы, ссылается и использует в сравнительном ситуационном анализе сведения из копии объяснения несовершеннолетнего Потерпевший №1 от ДАТА, при этом данное объяснение не исследовалось, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства. Копии этого объяснения в материалах дела не имеется, данные объяснения получены без участия законного представителя, подтвердившего в ходе судебного следствия данные обстоятельства и педагога, что является грубейшим нарушением закона и влечет признание недопустимым. В проведении данной дополнительной медицинской экспертизы, которая носила ситуационный характер, обязательным условием является данные следственного эксперимента. Следственный эксперимент не проводился. Оценивая заключение комиссии специалистов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № от ДАТА, суд не принял их в качестве достоверных доказательств, а к показаниям данных специалистов отнесся критически ввиду того, что судебно-медицинскую экспертизу эти специалисты не проводили, следователем и судом, права и ответственность им не разъяснялись, их заключение не может быть приравнено к заключению экспертов, а их показания опровергаются показаниями эксперта ФИО9 и заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, с чем не согласен адвокат. Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11, Свидетель №6, ФИО10 о том, что они видели закрепленные ворота и не видели, чтобы их передвигали, поскольку эти свидетели не были очевидцами произошедшего, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, включая показания иных свидетелей. Не соглашаются с выводами суда, так как свидетели Свидетель №6 и ФИО11 длительное время проживают вблизи спортивной площадки, являются председателями совета домов, то есть участвуют в их общественной жизни, окна квартиры Свидетель №6 на втором этаже дома выходят на спортивную площадку, на спортивной площадке они неоднократно находились за время проживания, являлись свидетелями обстоятельств. Свидетель ФИО12 часто находилась вблизи спортивной площадке по причине ежедневного прохода мимо нее, также была внутри площадки. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 проанализированные в приговоре нельзя расценить как достоверные и достаточные для того, чтобы сделать однозначный и обоснованный вывод о том, когда именно, ворота были не приварены к ограждению. В приговоре не дана оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, оглашенным в ходе судебного заседания, запросу и ответу в прокуратуру Кировского района г. Хабаровска, запросу и ответу в комитет администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом, запросу и ответу в 

<

данные изъяты>, справке 

<

данные изъяты> от ДАТА. Адвокат полагает, что не доказаны обстоятельства того, что генеральный директор 

<

данные изъяты> ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности. Материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами установлено, что генеральный директор Общества является профессиональным его руководителем, который в своей деятельности характеризуется положительно. Из показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что предпринимались меры, связанные с обеспечением безопасности эксплуатации спортивной площадки, поручила, подчиненным ей должностным лицам ежемесячно осуществлять выезд на данную спортивную площадку с целью ее осмотра для обеспечения требований безопасности. ФИО13 и Свидетель №5 докладывали ФИО1 об удовлетворительном состоянии детской площадки и отсутствии угрозы ее эксплуатации, оснований сомневаться в информации, полученной от указанных подчиненных не имелось. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, указание в приговоре об ее удовлетворительных характеристиках не соответствует изученным в этой части материалам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях составов преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений. 

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена судом на основании исследования следующих доказательств.

Показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым они пришли на детскую площадку, он пошел на те ворота, которые были закреплены, повис на них, затем он пошел на другие ворота, повис на них и они упали. Когда ребята подняли ворота, он не мог дышать несколько секунд. Потом они пошли домой, пришла мама и вызвала скорую помощь. Он не знал, что ворота не были закреплены. Ворота ударили в область живота. Сам вылезти из-под ворот он не мог, так как они его придавили. На землю он упал спиной на траву. Перед приходом мамы он разделся, на животе каких-либо царапин не было, в тот день ему было сложно ходить.

Показаний законного представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым у нее есть сын – Потерпевший №1 ДАТА ей позвонил старший брат ФИО29 и сказал, что у ФИО30 что-то с животом, нужно срочно вызвать скорую помощь. Когда она пришла домой, увидела, что ФИО3 уже был раздет и лежал на кровати, загнувшись. Спросила, что произошло, и позвонила 112. Скорая помощь ехала около 20 минут. Врач его развернул, нажимал на живот. Видимых повреждений на животе не было, повреждения были все внутренние. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли его в 

<

данные изъяты>, где сын проходил лечение. Он находился в реанимации в тяжелом состоянии около 5 дней. На следующее утро она спросила у ФИО31, брата ФИО32, какие ворота упали на ФИО33. Коля сделал видео, она посмотрела его, и ей стало понятно, что это хоккейные ворота, они лежали. С другой стороны коробки ворота были приварены.

Показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым на дворовой территории по 

<

адрес>, имеется спортивная коробка с футбольным полем для игры в футбол и баскетбол, покрытая искусственной травой, на ней находятся железные ворота и баскетбольные кольца. На площадке находятся двое ворот. Поскольку она часто гуляла со своими детьми, нередко наблюдала, что ворота, расположенные слева при входе на спортивную коробку, никак не закреплены, то есть их можно было свободно перетаскивать по территории спортивной коробки.

Показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в должности мастера в 

<

данные изъяты> с ДАТА года. В ее должностные обязанности мастера, в том числе, помимо прочего, входит осмотр и организация работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций много квартирных домов, фасадов, лестничных площадок, крыш, чердаков, обеспечение регулярной уборки дворовых территорий и подъездов. С ДАТА год ворота не приваливали, так как они были приварены. Обращений жильцов по данному поводу не поступали. По визуальному осмотру ворота всегда находились на одном и том же месте. С ДАТА года проводили осмотр по указанию ФИО1 площадок и сооружений раз в месяц. Если были неисправности, то делали заявки на ремонт.

Показаний свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в должности инженера 

<

данные изъяты> с ДАТА года по настоящее время. Осмотры спортивной площадки для смешанного пользования проводились им и Свидетель №5 В соответствии с актом спортивная площадка находилась в удовлетворительном состоянии. В ДАТА году ворота были приварены к ограждению детской площадки. При проведении осмотров, случаев, что ворота были спилены от ограждения на данной площадке, не было.

Показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА гулял с друзьями, пока они гуляли, пришли во двор 

<

адрес> г. Хабаровска, где встали на спортивную площадку, расположенную во дворе дома. На этой площадке есть ворота и баскетбольные кольца. Его брат ФИО34 побежал ко вторым воротам, после чего повис на них и стал раскачиваться. Как только его брат стал раскачиваться на воротах, то ворота перевернулись и упали на него. Он и его друзья подбежали к брату, подняли ворота и помогли ФИО35 встать. Ворота на этой коробке всегда стояли на одном и том же месте. Ворота были тяжелые. Пока они шли домой, его брат жаловался на то, что ему очень больно. Пока они гуляли с братом, он нигде не падал. Когда они пришли домой, ФИО3 снял одежду, дома ему стало еще хуже, в связи с чем, ему вызвали скорую. Царапин или повреждений на животе у него не было. Скорая помощь увезла ФИО36 в больницу, где он проходил лечение.

Показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 

<

данные изъяты> он работает с ДАТА года по настоящее время. ДАТА он заступил на суточное дежурство, около ДАТА минут диспетчеру поступил вызов о том, что малолетнему ребенку с травмой живота необходима медицинская помощь. По прибытии на адрес он узнал, что помощь необходимо оказать малолетнему мальчику по имени Потерпевший №1. В ходе беседы с мальчиком и матерью ему стало известно о том, что во время прогулки на площадке ФИО25 повис на воротах, и они опрокинулись на него, придавив в области живота. Им было принято решение о доставлении ФИО25 в 

<

данные изъяты>. Живот был напряженный. Ему известен диагноз как разрыв передней стенки отдела желудка. Любой полый орган, в направлении которого произошло воздействие векторным ударом, может порваться. 

Показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым она со своим малолетним сыном проживает по 

<

адрес>, в районе двора находится площадка. В коробке стояли ворота, мальчишки играли, также были баскетбольные кольца. Но на металлической площадке были проблемные моменты, а именно были деревянные вставки. Она помнит, что ворота были довольно крупные, также ей известно, что они уже падали. Ребята об этом говорили и хихикали. Ворота падали, ребята разбегались в стороны. Их очень веселило, что ворота падали. Потом их поднимали, ставили. 

Показаний специалиста ФИО22, согласно которым он является сотрудником 

<

данные изъяты>, состоит в должности эксперта. Между выявленными несоответствиями нормативных требований и произошедшим происшествием имеется непосредственная причинно-следственная связь, так как отсутствие крепления металлических ворот к основанию непосредственно повлияло на возможность их опрокидывания. Дела подобного рода были и в 

<

адрес> и в других городах. Также они были связаны с воротами, когда дети повреждались. Во всех ГОСТах одни и те же требования безопасности то, что ворота должны быть закреплены. Он сделала вывод о причинно-следственной связи, несоответствия нормативно-технической документации и происшествием. В последний раз он проходил аттестацию в ДАТА году, наименование специальности осталась такая же - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости. Модуль - технические и сметнорасчетные исследования. До ДАТА года специальность называлась немного по-другому, но все тоже самое было. У него есть право самостоятельного производства экспертизы. Он исследовал строительные объекты на территории. В ходе предварительного следствия ему предоставлялись ГОСТы распечатанные, протокол осмотра места происшествия. Что было изображено в протоколе осмотра места происшествия он не помнит. В своей деятельности он пользуется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной" деятельности в Российской Федерации». Методики проведения строительно-технической судебной экспертизы в части требований государственных стандартов РФ спортивных объектов в частности металлических ворот, нет, а само по себе направление подобного рода исследования прописано в основах строительно-технических экспертиз, как казуальная. Это восстановление причинно-следственной связи между несоответствием объекта нормативно-технической документации и произошедшим происшествием. Методика есть, по восстановлению обстоятельств, называется казуальные исследования. Есть методика иных обстоятельств, а где они произошли это уже связано непосредственно с экспертной задачей исследования строительных объектах и территории функционально связанной с ними. Методические рекомендации казуальных объектов можно найти в монографиях ФИО14 Он вправе давать заключение по предъявленным фотографиям ворот, которые были повреждены и являлись не цельным объектом, так как ворота являются строительным объектом. Он руководствовался общими методиками строительно-технических экспертиз определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ. Что ворота были изготовлены кустарным способом, он определил по их внешнему виду и параметрам. Точно он не помнит данные характеристики, которые осматривал. Ему предоставили фотографии, где он дал свое мнение. Экспертиза не назначалась. В тот момент было установлено, что у ворот отсутствовало крепление к поверхности устройства защиты от опрокидывания - противовес. Исходя из сведений, указанных в акте осмотра и слов следователя данные ворота были для определенного вида спорта. Строительный объект- это все то, что построено руками человека.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными, доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА; уставом 

<

данные изъяты>; копией трудового договора от ДАТА; копией приказа о приеме ФИО1 на работу в должности генерального директора с ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; копией трудового договора управления многоквартирным домом № от ДАТА; протоколом осмотра документов от ДАТА; протоколом обыска от ДАТА; постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДАТА; заключением эксперта № от ДАТА; заключением эксперта № от ДАТА; протоколом осмотра предметов от ДАТА; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Все представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, специалиста, другим материалам дела, в том числе заключениям экспертов № от ДАТА и № от ДАТА, и правильно установлены обстоятельства совершения преступления.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в том числе вышеуказанных заключений экспертов, о которых указывают осужденная и защитник в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы о недопустимости заключений экспертов, изложенные в апелляционных жалобах, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Представленное в суд апелляционное инстанции заключение комиссии специалистов не опровергает выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДАТА. Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно признано допустимым, поскольку, как правильно указал суд, заключение дано соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы заключения обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. 

На основании исследования вышеуказанных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 по неосторожности, в форме небрежности, являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, которое выразилось в том, что в период, как минимум с ДАТА по ДАТА, допустила эксплуатацию металлических ворот для игры в хоккей или футбол на спортивной площадке возле 

<

адрес> в г. Хабаровске, в опасном для жизни и здоровья людей состоянии, в результате чего в период с ДАТА минут ДАТА на Потерпевший №1, находящегося на спортивной площадке, произошло опрокидывание неустойчивой металлической конструкции, изготовленной кустарным способом – воротах, используемых для игры в хоккей и футбол, вследствие чего последний получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота: разрыва передней стенки препилорического отдела желудка, разлитого перитонита. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного отношения к своей деятельности, также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетнего Потерпевший №1, заключающихся в праве на жизнь и здоровье, гарантированные ч.1 ст.20, ч.1 ст.38, ч.1 ст.45 Конституции РФ, в праве на безопасные условия занятия спортом, предусмотренном п.6 ст.37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», в праве на защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, предусмотренном ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». 

Доводы осужденной о ее защитника о непричастности к инкриминируемому деянию, а также излагаемая ими версия произошедшего, которую осужденная и защитник приводят в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для переоценки доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы стороны защиты, заявленные суду первой инстанции, которые являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционных жалоб, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, всем представленным стороной защиты доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, соответствующая правилам уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оценке доказательств. 

Правильно установив все обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновной, а также целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также характера и степени его общественной опасности. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья ФИО37

Копия верна: Судья ФИО38