Судья Ганин А.В. Дело № 10-21417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

09 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Унаняна А.Э. в защиту обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, жителю адрес, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

19 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 08.11.2023 г. действия неустановленных лиц были переквалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; В ходе производства предварительного следствия установлена причастность фио и иных лиц в совершении вышеуказанных преступлений; 12 июня 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; в тот же день в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, впоследствии фио скрылся от органов предварительного следствия. 

26 августа 2024 года из вышеуказанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и фио, из которого 11 сентября 2024 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; 20 ноября 2024 года действия фио квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в тот же день фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 10 декабря 2024 года фио объявлен в федеральный розыск; 17 сентября 2025 года производство по делу возобновлено; в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен по существу предъявленного обвинения. 

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан лишь на предположениях, материалами дела не подтвержден; суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; считает, что все запланированные следственные действия возможно выполнить без применяя самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, в составе организованной группы, направленных против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, находился в розыске, по делу ведется активный сбор доказательств в том числе проверяется наличие судимостей и причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенным преступлениям, а именно: протокол допроса потерпевшей фио, пояснившей обстоятельства совершенной кражи, показания самого фио данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.06.2024 г. в которых он полностью признал вину в содеянном (2 преступления по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и рассказал о своей роли и ролях соучастников в совершении преступлений, показания фио данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 17.09.2025 г., в котором он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

Вместе с тем, из постановления следует исключить ссылку на фамилию ФИО1, как не имеющую отношения к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении фио изменить: исключить из постановления ссылку на фамилию ФИО1, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: