Дело № 1-58/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Плюсского района Псковской области Володина А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 208 от 27.05.2005. и ордер № 67/48 от 04.10.2020 года,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

гражданина РФ ФИО1 … года рождения, уроженца …, с образованием … классов, женатого, в отношении несовершеннолетнего ребенка лишенного родительских прав, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, ранее судимого, 

1. 31.08.2015. Плюсским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев общего режима. 

- 15.08.2016. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней по Постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 02.08.2016. об условно-досрочном освобождении. 

- 16.11.2016. Постановлением Плюсского районного суда Псковской области условно-досрочное освобождение отменено, исполнена не отбытая часть наказания 6 мес. 12 дней. 

- 26.05.2017. освобожден по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

… июня 2020 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося во дворе дома №… по ул. … д. … Плюсского района Псковской области возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из сарая Х.

Реализуя свои преступные намерения, … июня 2020 года около 18 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желая его наступления, при помощи металлического прута, найденного возле сарая, сорвал металлический пробой на входной двери и проник внутрь сарая Х., расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил набор слесарных инструментов марки «Дело техники», принадлежащий Х., стоимостью 5632 рубля 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 5 632 рубля 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Защитник подсудимого ФИО2 ходатайство ФИО1 поддержал, с квалификацией его действий согласился. Потерпевший Х. в судебном заседании также пояснил, что на особый порядок согласен. От представителя государственного обвинения в судебном заседании возражений на особый порядок принятия судебного решения не поступило. 

Преступление, предусмотренное статьей 158 части 2 п. «б» УК РФ, относится к категории дел средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством, для постановки такого приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 части 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141). В период времени с ….1989 г. по ….1989 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» с диагнозом: «….» (л.д. 142). 

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы 757/а от 10.08.2020. подсудимый ФИО1 какими-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F 10/2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, изменением толерантности к алкоголю, запойном характере пьянства, а также перенесенные им неоднократно психотические эпизоды делириозной структуры. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования ФИО1, выявившего у него огрубленность эмоциональных реакций, поверхность и легковесность суждений, узкий круг интересов и представлений, морально-этическое снижение личности по алкогольному типу. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интелектуально-мнестическим снижением, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях того периода), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 80-82).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление. 

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Из справки - характеристики ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что ФИО1 проживает совместно с женой Б., … года рождения, в настоящее время нигде не трудоустроен, зачастую злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По характеру ФИО1 человек резкий, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, может совершить уголовное преступление. Периодически от соседей поступают устные жалобы на его поведение в быту (л.д. 144).

Осознание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (часть 2 ст.61 УК РФ) суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной ФИО1 суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 частью 1 п. «и» УК РФ, не учитывает, поскольку согласно ст.142 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, из показаний ФИО1 следует, что явку с повинной он сделал после приезда к нему домой сотрудников полиции с сообщением о подозрении его в совершении кражи инструментов Х., которые предложили ему (подсудимому) съездить с ними забрать похищенные инструменты. Он с ними съездил, после чего написал явку с повинной. Таким образом, на момент написания явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали конкретными сведениями о его причастности к данному преступлению, полученными из других источников. Других действий, образующих данное смягчающее обстоятельство, кроме признательных показаний, не совершил. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), так как ФИО1 имеет судимость за совершение умышленных тяжких преступлений (приговор от 31.08.2015), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как употребление последним спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, пояснения подсудимого в судебном заседании. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, тяжести содеянного, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому обоснованным и целесообразным считает назначение подсудимому наказания в виде в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Назначение наказания в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что подсудимый совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении наказания суд учитывает положения статьи 62 части 5 УК РФ, в соответствии с которыми: срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

Следовательно, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, ему должна быть избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

При этом, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО2, работавшего по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора от 15.10.2020. в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- кейс с набором слесарных инструментов марки «Дело техники» - оставить по принадлежности Х.

- металлический прут – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.Ю. Напалкова