Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев жалобу ЗАО «

<

...>» на постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 о привлечении ЗАО «

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, ЗАО «

<

...>» признано виновным по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО «

<

...>» подал жалобу, в которой просит отменить его и дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что указанное дело было рассмотрено в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило ЗАО 

<

...>» воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно дать объяснения, представить доказательства, заявитель ходатайства и отводы, а также права воспользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Заявитель указывает, что в определении № от ДД.ММ.ГГ указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 10:00 ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>. Привлекаемое лицо ЗАО 

<

...>» обеспечило явку представителя в назначенное время по указанному адресу, однако рассмотрения дела по указанному адресу, в указанное время не проходило. Также заявитель указывает, что факты, установленные уполномоченным должностным лицом ФИО1 не соответствуют действительности: в мотивировочной части постановления по делу указано, что ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ по многоквартирным домам расположенным по адресам: 

<

адрес> в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей организации ООО «

<

...>». Однако, по мнению заявителя, факт внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ не является подтверждением того, что ООО «

<

...>» приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГ Договоры с ресурсоснабжающими организациями по указанным МКД заключены с ЗАО УК «

<

...>». Также заявитель указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства МКД не может оставаться без управления. Ввиду того, что ООО «

<

...>» не предприняло никаких мер для начала осуществления деятельности по управлению указанным МКД, выбранный способ управления не был реализован, и в соответствии с положениями п.3 ст.200 ЖК РФ ЗАО УК «

<

...>» продолжило осуществлять управление МКД, в целях обеспечения безопасного и надлежащего содержания многоквартирного дома, а также подготовке и эксплуатации МКД в отопительный (зимний) период. Заявитель акцентирует внимание суда, что фактически деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ЗАО УК «

<

...>». 

В судебном заседании представитель ЗАО «

<

...>» не присутствовал, извещен. Ходатайств об отложении дела не поступило, на этом основании суд рассматривает жалобу при данной явке.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что представитель ЗАО «

<

...>» был уведомлен о месте и времени вынесения постановления, однако в назначенный час не явился, в связи с чем, оно было вынесено в его отсутствие. Представитель ЗАО «

<

...>» явился с опозданием в час, поэтому ему было вручено уже вынесенное постановление. 

Выслушав Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу Люберецкого городского суда Московской области, в соответствии с Распоряжением № заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ, с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований изложенных в обращении № от ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий Акт проверки. ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО УК «

<

...>» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ЗАО УК «

<

...>» в нарушение требования ч.10 ст. 162 ЖК РФ в неустановленный период времени не принято должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно, в ходе проверки выявлено: ЗАО 

<

...>» ДД.ММ.ГГ не принято должных мер по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> А именно, в ходе проверки установлено следующее: в соответствии с письмом Госжилинспекции Московской области № от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в реестр лицензий и домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей организации ООО «

<

...>». Согласно приложенного письма от управляющей организации ООО «

<

...>» (исх. № от ДД.ММ.ГГ) направленного в адрес ранее управляющей ЗАО УК «

<

...>» о передаче технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГ представителем управляющей организации ЗАО УК «

<

...>» сообщено, что данная документация не передавалось и так же согласно письму от ДД.ММ.ГГ направленного в ответ на письмо ООО «

<

...>» было также сообщено, что техническая документация передана не будет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ данное обязательство не исполнено. Нарушитель ЗАО УК «

<

...>» является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем допущено нарушение. 

Таким образом, заместитель руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 пришел к выводу о виновности ЗАО УК «Капитал Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов административного дела следует, что вина ЗАО УК «

<

...>» в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: распоряжением № заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении № от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами; приложением к акту проверки; составленным ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО УК «

<

...>» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения, иными доказательствами полный анализ которым дан в принятом по делу постановлении.

Выводы о виновности ЗАО УК «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, установленным в судебном заседании. 

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и что лишило ЗАО УК «

<

...>» воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15 материала, представленного по запросу суда), согласно которому рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ на 10 час. 10 мин, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГ представитель ЗАО УК «

<

...>» - ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в данном определении, доказательств обратного заявитель суду не представил. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не усматривается. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Квалификация действиям правонарушителя по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 о привлечении ЗАО «

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «

<

...>» - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Трофимова