Дело № 2-4241/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005625-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Леоновой А.А., 

при секретаре Аккерман А.А., 

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником «Госуслуг», путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение и получило денежные средства в размере 1 539 300 рублей путем перевода с принадлежащей ей банковской карты на различные банковские счета неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 70 000 рублей поступили на банковский счет ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковских счетов ***, 4***, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. 

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 14.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из названного постановления следует, что в период времени с 08 августа 2024 года по 28 августа 2024 года, более точное время следствие не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана, и действуя во исполнение своего преступного намерения, из корыстных побуждений, представляясь сотрудника портала «Госуслуги», ЦБ РФ и ФСБ России, по средством осуществления звонков убедили ФИО1 в том, что произошла утечка ее (ФИО1) персональных данных и неизвестными лицами могут быть осуществлены попытки перевода денежных средств с ее счетов и на ее имя оформляются кредиты в различных банковских организациях, и с целью предотвращения хищения, необходимо снять имеющиеся на счетах денежные средства, и положить их на безопасные банковские счета. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, в период с 13 августа 2024 года по 28 августа 2024 года, сняла с банковских счетов личные денежные средства, после чего, по указанию неустановленных следствием лиц, через различные терминалы ПАО «ВТБ», внесла на счета указанные неустановленными лицами, денежные средства на общую сумму 1 579 300 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 14.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ***.

Из протокола допроса потерпевшей от 15.11.2024 следует, что 08.08.2024 на мобильный телефон поступил телефонный звонок, яко бы из пенсионного фонда и попросили назвать код с смс. Примерно через 5 минут поступил видеозвонок через мессенджер Ватсап, яко бы от капитана ФСБ ФИО3, который начал рассказывать, что сейчас работают мошенники, и они будут помогать. Сказал, что для сохранения денежных средств, ЦБ РФ открыл сберегательный счет, на который нужно будет перевести все имеющиеся денежные средства. Для этого нужно установить приложение «Мир Пей», после чего привязать в данном приложении номер банковской карты, и через терминал зачислить денежные средства. 

Из протокола допроса потерпевшей от 15.11.2024 ФИО1 следует, что она 27.08.2024 в 15 часов 50 минут осуществила внесение денежных средств в размере 70 000 рублей, через банкомат ПАО «ВТБ» *** на карту ***.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» банковская карта *** открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная карта привязана к банковскому счету *** (дата открытия – 21.08.2024).

Согласно выписке по данному счету, 27.08.2024 на карту зачислен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей.

Таким образом, в данном случае факт перечисления материальным истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается. 

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. 

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб., получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.А. Леонова

Заочное решение в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.

Копия верна Судья 

Секретарь судебного заседания

А.А. Леонова

А.А. Аккерман

По состоянию на 28 августа 2025 года

Заочное решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

А.А. Аккерман

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-4241/2025 Индустриального районного суда 

города Барнаула Алтайского края