отметка об исполнении решения дело №2-3299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2017, на ул. Мира и 58 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво BIOM60» рег. номерной знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Солярис» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 15.06.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.6.13 ПДД РФ в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в ООО «Центральное страховое общество», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда 20.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Страховщик произвел осмотр ТС истца и 11.07.2017г. произвел выплату в размере 146926,05 рублей.

Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба т/с с учетом износа в результате ДТП составляет – 248762,38 рублей, утрата товарной стоимости – 14146,10 рублей, услуги эксперта-техника – 10000 рублей.

28.07.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было направлено ответчику.

16.08.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения по претензии сумму в размере 14146,10 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111836,33 рублей, неустойку в размере 63638 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 349,60 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500рублей.

Истец ФИО1 судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017, на ул. Мира и 58 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво BIOM60» рег. номерной знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Солярис» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 15.06.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.6.13 ПДД РФ в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФобАП.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. 

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в ООО «Центральное страховое общество», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда 20.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Страховщик произвел осмотр ТС истца и 11.07.2017г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 146926,05 рублей.

Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба т/с с учетом износа в результате ДТП составляет – 248762,38 рублей, утрата товарной стоимости – 14146,10 рублей, услуги эксперта-техника – 10000 рублей.

28.07.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было направлено ответчику.

16.08.2017г. ответчик произвел доплату истцу величины утраты товарной стоимости в размере 14146,10 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец полагает, что в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба необходимо принять досудебную оценку, которая реально отражает ущерб по средним ценам, сложившимся в регионе.

Вместе с тем, на основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость устранения дефектов на дату ДТП с учетом износа составляет 162 500 рублей.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы №А111.10\17 от 04.12.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №А111.10\17 от 04.12.2017г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 162500 рублей, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 146926,05 рублей, следовательно, разница между произведенной выплатой и предъявленными требованиями составляет: 162500 руб. – 146926,05 руб. = 15573,95 рублей.

Поскольку, разница между произведенной выплатой и предъявленными требованиями составила менее десяти процентов, суд признает указанное расхождение в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата истцу величины УТС была произведена ответчиком после поступления претензии и в соответствие с досудебной оценкой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 349,60рублей и расходы по направлению претензии в размере 500рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 20.06.2017г., следовательно, страховая компания ответчика должна была произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме 10.07.2017года.

11.07.2017г. ответчик первоначально произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 146926,05 рублей.

Выплата истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14146,10 рублей, была произведена 16.08.2017года.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в олном объеме в установленные законом сроки, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за 1 день от общей суммы страхового возмещения: 146926,05руб.+14146,10руб.=161072,15 рублей, что составляет: 161072,15 рублей * 1% * 1 день = 1610,72 рублей.

Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки от недоплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 14146,10 руб. за период с 11.07.2017г. по 15.08.2017г., что составляет 36 дней, расчет которой необходимо производить следующим образом: 14146,10 * 1%*36=5092,60 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 1610,72 руб. + 5092,60 руб. = 6703,32рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке произвело истцу страховую выплату, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

С учетом изложенного, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые признаны судом необходимыми для обращения в суд.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ресо-Гаранатия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6703,32 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 349,60 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017года.