Судья Елькина А.В. Дело № 7-12-41/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Гесар-М» Ю. А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гесар-М»,

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2024 года ООО «Гесар-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Гесар-М» Ю. А.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гесар-М» и защитник Ю. А.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 этой же статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодателем в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2024 года на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «Гесар-М» привлекло к трудовой деятельности гражданина КНР Г.Ч., который осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего при отсутствии у последнего документов на право осуществления трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 9 октября 2024 года № ...; постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ в отношении Г.Ч. от 10 октября 2024 года; объяснение Г.Ч.; решение о проведении проверки от 9 октября 2024 года № 122; договор генерального строительного подряда № 2ПС от 24 ноября 2023 года и приложения к нему; договор подряда № ...-ДП от 17 мая 2024 года; договор субподряда б/н от 1 июня 2024 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ООО «Гесар-М», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. 

Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, наличие договора субподряда б/н от 1 июня 2024 года с ООО «Торговый Дом Профиль ДВ», представленного в материалах дела, не опровергает выводов судьи о привлечении ООО «Гесар-М» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего документов на право осуществления трудовой деятельности (патента). 

Так, в материалы дела представлен договор генерального строительного подряда № 2ПС от 24 ноября 2023 года, по условиям которого ООО СЗ «Стоунлэнд» (заказчик) поручает, а ООО «Пионер-Строй» (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Адмирала ФИО1, 14В в г. Владивостоке». 

Во исполнение взятых на себя по договору генерального подряда обязательств, ООО «Пионер-Строй» 17 мая 2024 года заключило договор подряда № ...-ДП с ООО «Гесар-М», по условиям которого ООО «Гесар-М» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «многоквартирный жилой дом в районе ул. Адмирала ФИО1, 14В в г. Владивостоке» с правом привлечения субподрядчиков (раздел 2 договора), а ООО «Пионер-Строй» (генподрядчик) приняло на себя обязательства создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно договору субподряда б/н от 1 июня 2024 года, к выполнению работ по обустройству ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок на объекте: Владивосток, ул. Адмирала ФИО1 14В в ООО «Гесар-М» привлекло ООО «Торговый Дом Профиль ДВ».

В письменных объяснениях представитель ООО «Гесар-М» Ю. А.М. пояснял, что граждан КНР, выявленных прокуратурой 9 октября 2024 года на строительной площадке по адресу: 

<

...> привлекло ООО «Торговый Дом Профиль ДВ» в рамках вышеуказанного договора субподряда.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу ООО «Гесар-М» каких-либо документов в подтверждение реального исполнения ООО «Торговый Дом Профиль ДВ» договора субподряда б/н от 1 июня 2024 года не представило.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов судьи районного суда о том, что в данном случае ООО «Гесар-М» является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из пояснений сотрудников ООО АО «Тигр Правопорядок» Н. А.В. и К. Д.П. от 11 октября 2024 года, выявленные 9 октября 2024 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> граждане КНР выполняли строительные работы -осуществляли заливку бетона, полив монолита водой, установку арматуры.

Факт осуществления гражданами КНР, в том числе Г.Ч. строительных работ на объекте в качестве разнорабочих представителем ООО «Гесар-М» Ю. А.М. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не оспаривался. Данный вид работ согласуется с предметом договора подряда № ...-ДП от 17 мая 2024 года, заключенного ООО «Пионер-Строй» и ООО «Гесар-М». ФИО2 при составлении 9 октября 2024 года в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с описанным в протоколе событием согласился.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что выявленный 9 октября 2024 года гражданин КНР Г.Ч. был допущен к трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве разнорабочего. 

Доводам жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ в отношении Г.Ч. от 10 октября 2024 года на момент вынесения судьей постановления в отношении ООО «Гесар-М» не вступило в законную силу, судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку, как правильно указано судьей, правового значения для квалификации деяния ООО «Гесар-М» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Гесар-М» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Гесар-М» в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц. 

Таким образом, существенных нарушений требований закона при вынесении постановления не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лицо, допустившее нарушение требований законодательства, установлены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гесар-М» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович