УИД: 58RS0018-01-2023-001979-18 № 12-208/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 09 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2023 года,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2023 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 № 18810058220000800894 от 23.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 25 марта 2023 года, около 10 часов 25 минут, напротив дома № 39 по ул. Карпинского в г. Пензе произошло ДТП с его участием. Он управляя автомобилем «Ровер 620», р/з Номер , двигался по ул. Карпинского, со стороны пр. Победы в направлении ул. Окружной в г. Пензе. Второй участник ДТП - водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда CR-V», р/з Номер , выезжал с прилегающей территории от стоянки магазина. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выезжал с прилегающей территории и не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. На месте ДТП не было сотрудников ДПС, свидетели ДТП отсутствуют. На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия светофорный объект, запрещающий сигнал которого он якобы нарушил, не попадает в обзор видеокамеры, его автомобиль на видеозаписи также не видно, как и момент самого дорожно-транспортного происшествия; на видеозаписи нельзя идентифицировать цвет и марку автомобилей. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Струнин В.В. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, также пояснил, что по видеозаписи невозможно определить автомобиль под управлением ФИО1, как и то обстоятельство, относится ли сама видеозапись к рассматриваемому ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление должностного лица оставить без изменения.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО4 указал, что доводы заявителя о вине водителя ФИО3 в ДТП, который, по мнению заявителя, должен был уступить ФИО1 дорогу, выезжая с прилегающей территории, являются необоснованными. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Также вопреки доводам жалобы, очевидцем ДТП являлся свидетель ФИО7, данные которого ФИО3 указал в объяснениях непосредственно после ДТП. В материалах дела имеются две видеозаписи, на одной из которых видно, как автомобиль «Хонда CR-V», р/з Номер выезжает с прилегающей территории и происходит столкновение с автомобилем «Ровер 620», р/з Номер , на видеозаписи указаны время и дата, отчетливо видны марки и модели автомобилей – участников ДТП, момент столкновения. На втором видеофайле имеется запись с камеры видеонаблюдения, обзор которой направлен вдоль ул. Карпинского по ходу движения транспортных средств, движущихся в сторону ул. Окружной, то есть по ходу движения автомашины «Ровер 620», р/з Номер под управлением ФИО1 На видео указаны время и дата. Из видеозаписи усматривается, как в 10:22:37 включается нижняя секция (зеленый сигнал) пешеходного светофора, и только после этого светофорный объект проезжает автомобиль «Ровер 620», р/з Номер , под управлением ФИО1 Соответственно в момент включения зеленого сигнала на пешеходном светофоре на светофоре для транспортных средств уже горел красный (запрещающий) сигнал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 25.03.2023 года, в 10 часов 22 минуты, он, управляя автомобилем «Хонда CR-V», р/з Номер , выезжал на ул. Карпинского с территории стоянки ТЦ «Метро Сити» по адресу: 

<

...>. Подъехав к выезду с территории стоянки, он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге ул. Карпинского слева направо по ходу его движения. Он увидел, что на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Карпинского, загорелся красный сигнал светофора. Когда транспортные средства на главной дороге остановились, он стал выезжать на ул. Карпинского с правым поворотом. Выехав на середину проезжей части ул. Карпинского, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Он остановился, а выйдя из автомашины, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ровер», который проехал на запрещающий сигнал светофора. Также он записал номер телефона свидетеля ФИО7, который двигался позади него ФИО3) и после ДТП остановился.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 25.03.2023 года, примерно в 10 часов 25 минут, он, управляя транспортным средством, выезжал с прилегающей территории от дома № 39 по ул. Карпинского в г. Пензе. Впереди него находился автомобиль «Хонда», водитель которого, как сейчас стало известно, ФИО3, дождавшись запрещающего сигнала светофора для водителей, двигавшихся по главной дороге ул. Карпинского, стал выезжать с прилегающей территории на ул.Карпинского с правым поворотом. Когда он (ФИО7) также выехал на ул. Карпинского с правым поворотом, увидел водителя ФИО3, который «голосовал» на проезжей части дороги. Он остановился, после чего ФИО3 пояснил, что при выезде с прилегающей территории с ним совершил столкновение автомобиль «Ровер». Он (ФИО7) момент ДТП не видел. Утверждает, что водитель автомобиля «Ровер» совершил проезд на желтый или красный сигналы светофора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 года, в 10 часов 25 минут, на ул. Карпинского, 39 в г. Пензе, ФИО1, управляя транспортным средством «Ровер 620», р/з Номер , в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», р/з Номер , под управлением водителя ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 517358 от 23.04.2023 года; 

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 23.04.2023 года о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

- видеозаписями совершения правонарушения,

- справкой Управления ЖКХ г. Пензы о работе светофорного объекта «ул. Карпинского – ТЦ «Метро», из которой следует, что в период фазы работы пешеходного светофора на ул. Карпинского, движение транспортных средств по указанной улице запрещено. До момента включения разрешающего для пешеходов сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по ул. Карпинского, в течение 3 секунд горит зеленый мигающий, затем в течение 3 секунд – желтый сигналы светофора.

Доводы о невиновности ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в которых отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми. 

Доводы ФИО1, что он осуществил проезд по ул. Карпинского со стороны пр. Победы в направлении ул. Окружной на разрешающий сигнал светофора, опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями заинтересованного лица ФИО3 и свидетеля ФИО7 

Вопреки доводам ФИО1, на видеозаписи отображен светофорный объект, установленный на ул. Карпинского вблизи прилегающей территории к ТЦ «Метро», на котором до приближения ФИО1 по ул. Карпинского к светофорному объекту, произошла смена сигнала пешеходного светофора на разрешающий, соответственно, для водителей, движущихся по ул. Карпинского, - на запрещающий. 

То обстоятельство, что представленные видеозаписи отображают именно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.03.2023 года, в 10 часов 25 минут, по адресу: 

<

...>, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, сомнений у суда не вызывает. 

Вопреки доводам заявителя, у водителя ФИО3, выезжающего с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить право проезда водителю ФИО1, поскольку водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пояснения ФИО1 от 23.03.2023 года о том, что стоп-линию перед светофорным объектом он проехал на разрешающий сигнал светофора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 не имеется. Перед началом опроса свидетелю были разъяснены его процессуальные права, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанным лицом ФИО1, его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Ссылка ФИО1 на вину водителя ФИО3 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № 18810058220000800894 от 23.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук