УИД: 09RS0001-01-2019-003034-79 

Уголовное дело №1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 07 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Казиева К.Х., ст.помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - в лице адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение №04 и ордер №001133 от 14.08.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, являющегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с 16.03.2020 года по 18.03.2020 года, в настоящее время находящегося под домашним арестом с 19.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 03 февраля 2019 года, с целью получения наркотических средств для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в ходе телефонного разговора с ФИО3, предложил последнему незаконно приобрести три пакетика наркотического средства каннабис (марихуана) за денежное вознаграждение в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, на что ФИО3 согласился. Они договорились встретиться 05 февраля 2019 года. 03 февраля 2019 года, примерно в 16 часов, находясь возле продуктового магазина, расположенного на пересечении улиц Осипенко и Ставропольская г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, встретился с неустановленным лицом и незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), с целью дальнейшего незаконного сбыта ФИО3, за денежное вознаграждение в сумме 9000 рублей. После чего ФИО2 в тот же день незаконно перевез наркотическое средство – каннабис (марихуана) от места его незаконного приобретения к дому №33 по ул.Светлая г.Черкесска, где стал незаконно хранить на шкафу в прихожей комнате указанного домовладения, с целью дальнейшего незаконного сбыта до 05 февраля 2019 года. 05 февраля 2019 года, в 16 часов ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, находясь на пересечении ул.Попова и ул.Октябрьской г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, встретился с ФИО38 от которого получил денежные средства в сумме 9000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство каннабис (марихуана) и предварительно обговорил место и время передачи последнему наркотического средства каннабис (марихуана). В тот же день, примерно в 17 часов, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 передал Свидетель №1 три прозрачных полимерных пакета с замками-фиксаторами, тем самым, путем продажи, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана). 06 февраля 2019 года примерно в 16 часов, находясь на пересечении улиц Осипенко и Ставропольская г.Черкесска, КЧР, в рамках отведенной ему преступной роли, передал неустановленному лицу вырученные от сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) Свидетель №1 денежные средства в сумме 9000 рублей, тем самым выполнил все зависящие от него действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана). Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана), 05 февраля 2019 года в 20 часов 30 минут было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного на участке местности, расположенном возле дома №50/1 по ул.Октябрьской г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Общая масса изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1 наркотического средства каннабис (марихуана), согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2019 года составила 7,05гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Он же (ФИО2), виновен в незаконном сбыте наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2019 года, примерно в 16 часов 39 минут, с целью получения наркотических средств для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), созвонившись посредством мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J3" IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером +№ с Свидетель №3, пользующимся абонентским номером №, в ходе телефонного разговора предварительно обговорил с Свидетель №3 стоимость наркотического средства, а также место и время передачи данного вещества. В тот же день, примерно в 17 часов 17 минут, получил в качестве оплаты за наркотическое средство от Свидетель №3 перевод денежных средств, в сумме 3000 рублей, с банковской карты ПАО Сбербанк с № принадлежащей Свидетель №3 на банковскую карту ПАО Сбербанк № принадлежащей ФИО2 и обязался передать ему наркотическое средство каннабис (марихуана). Далее 04 марта 2019 года, примерно в 18 часов 41 минуту ФИО2, обналичил вышеуказанные денежные средства в сумме 3000 рублей посредством банкомата расположенного в отделении Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. После чего, примерно в 19 часов, находясь на 

<

адрес>-Черкесской Республики, встретившись с неустановленным лицом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), с целью дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №3, передал неустановленному лицу полученные от Свидетель №3 в счет оплаты наркотического средства, денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым выполнил все зависящие от него действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана). Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, 04 марта 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10м. в северо-западном направлении от ворот территории ООО "Пром.Вентиляция", расположенной по адресу: 

<

адрес> "а", путем продажи, незаконно сбыл Свидетель №3, согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2019 года наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,23гр., за денежное вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей. Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана), в 21 час 40 минут 04 марта 2019 года было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Свидетель №3, проведенного на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>-Черкесской Республики.

Он же (ФИО2), виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце июля 2018 года, точные дата и время не установлены, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), прибыл на православное кладбище г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, точное место не установлено, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, путем сбора верхушечных частей, листьев и плодов произрастающих растений конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Незаконно храня при себе, в этот же день, ФИО2 перенес указанное наркотическое средство в 

<

...>, где незаконно хранил указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта во внутреннем левом кармане куртки цвета хаки, находящейся в шифоньере в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры, до 14 часов 10 минут 15 марта 2019 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УНК МВД по КЧР в ходе проведенного на основании постановления Верховного суда КЧР № от 13 февраля 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" по адресу: 

<

...>. Согласно заключению эксперта №239-3 от 09 апреля 2019 года масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого 15 марта 2019 года в ходе проведенного оперативно-розысконого мероприятия по месту жительства ФИО2, составляет 9,09гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объёме, и пояснил суду, что Свидетель №1 он знает около семи-восьми лет, они работали вместе, иногда вместе употребляли наркотические средства. Свидетель №2 знает также очень давно, они вместе учились в школе. 05 февраля он зашел к Свидетель №1 на работу. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему, что когда он шел на работу, он увидел, как кто-то делает закладку, и забрал эту закладку марихуаны. Он пояснил Свидетель №1 что собирается идти к Свидетель №2 в пос.Юбилейный. Свидетель №1 сказал, что подъедет к ним после работы. По приезду Свидетель №1 к ним, он увидел, что Свидетель №1 привез с собой в пакете молоко. Свидетель №1 достал пакетик, и они втроем раскурили его, после чего Свидетель №1 вызвал такси и уехал. Он никогда не продавал Свидетель №1 наркотические средства, в тот день они просто вместе раскурили пакетик, который (он) Свидетель №1 привез. Свидетель №1 и Свидетель №2 боятся оперативных сотрудников, поэтому дали такие показания в отношении него.

04 марта Свидетель №3 перевел ему денежные средства, поскольку еще летом 2018 года он одалживал ему сумму денег, при этом сказал, что он может отдать, когда ему будет удобно, поскольку знал, что у Свидетель №3 тяжелое материальное положение. Никакие наркотические средства Свидетель №3 он не продавал. В тот день Свидетель №3 позвонил ему, и сказал, что переведет долг на номер телефона.

По эпизоду хранения наркотических средств у него дома поясняет, что 11 марта он шел домой, и на ул.Средней-ул.Щорса, увидел пять-шесть человек на трех машинах. Не представившись ему, они в грубой форме начали спрашивать, что у него есть незаконного при себе, требовали, чтобы он достал что-то и карманов. Среди них был Свидетель №4. Его стали обыскивать, но ничего не нашли. Впоследствии сотрудники повезли его к его дому, и сказали, что будут производить обыск по месту его жительства. Он просил сотрудников полиции дать ему возможность позвонить родителям и сообщить о том, где он находится, но ему не предоставили такую возможность, продержав в отделе всю ночь. При этом сотрудники полиции выражались нецензурной бранью, один из сотрудников подошел к нему и ударил его ладонью по голове и пару раз по щекам. Он не знает фамилии этого сотрудника, ФИО1 Н.Э. при этом находился рядом. Они хотели, чтобы он признал, что торговал наркотическими средствами с 2014 года. Как он понял, Свидетель №1 наговорил на него, сказав, что приобретал наркотики у него. Боясь за свою жизнь, оказанное моральное и физическое давление, он начал соглашаться с сотрудниками полиции, они говорили ему что писать, а он соглашался с ними, и говорил, что так и было. На следующий день, примерно в обеденное время его повезли в мировой суд, где ему вынесли административное наказание в виде ареста на трое суток. После истечения этих суток, его повезли в отдел. ФИО1 Н.Э. спрашивал, где у него находятся наркотики, на что он отвечал, что наркотиков у него нет. Тогда он сказал, что их все равно найдут, спрашивал, где располагается его комната, и где он спит. После обеда его привезли домой, он сам открыл дверь в подъезд, родители были на кухне, он попросил их выйти и сказал, что к ним пришли с обыском. Началась перепалка между сотрудниками полиции и родителями, он увидел, что среди них нет ФИО1 Н.Э., когда стал искать его по квартире, увидел, что он находится в его спальне. Затем привели собаку с кинологом, и прошли в спальню. Родителей туда не допустили. ФИО10 начал там искать, открыл шкаф, вытащил из шкафа зимнюю куртку, спросил, это его или нет, он ответил да. Он из-за боязни начал все признавать. Они нашли какое-то вещество и ФИО10 сказал, что обыск окончен. Он у него спросил, зачем он так сделал, ведь это не его наркотики. На, что он сказал, что раз это не его наркотики, значит это его родителей наркотики. Даже когда привели к следователю, ФИО10 сказал, что будет рядом, вдруг если он что-то забудет, то он будет говорить, как всё было. Потом пригласили адвоката. Адвокат у него спрашивал, это его или нет. Поскольку он боялся за свою жизнь и жизнь родителей, он решил признать все. Он сначала не верил адвокату, но потом когда уже поверил, она ему сказала, что от всего будет отказываться в суде, а пока будет отказываться от дачи показаний. Когда у следователя он начал отказываться от дачи показания, пошло давление со стороны следователя. Он говорил, что все равно его посадит. Ему даже пришлось оговорить человека, что это он ему приносил наркотики. Но на очной ставке он от всего отказался, потому что не хотел портить жизнь человеку. При этом на всех очных ставках присутствовал ФИО10, и везде говорил ему признаваться. Он не забирал марихуану у кого-либо 03 февраля 2019 года. Он не продавал ФИО34 марихуану 05 февраля 2019 года, об этом он узнал, когда его начали допрашивать, да, они курили вместе, но ФИО34 он наркотики не продавал. Когда он заходил к ФИО35, оставил зарядное устройство для него, так как у его телефона быстро садилась батарея. Зарядное устройство было размером примерно как сам телефон, находилось в маленьком пакетике. В суде ФИО35 дал такие показания, потому что боится тех, кто его арестовывал. Он не мог оказаться там один, так как калитка у него всегда закрыта. 04 марта Свидетель №3 не передавал наркотические средства, ему не было известно о том, что в тот день у Свидетель №3 при себе имелось наркотическое средство. ФИО34 дал такие показания, потому что боится оперативников, у него шестеро детей, и он на разработке у оперативников, он их боится. О том были у ФИО34 основания оклеветать его или нет, ему не известно. Марихуану, которую он курил, он брал в городе, где-нибудь за гаражом, у него нет таких денег, чтобы покупать марихуану. На него оказывалось психологическое давление криками, один раз ударили по голове и щекам, но, так как он боялся за свою жизнь, он никуда не обращался по этому поводу. На предварительном следствии он признал свою вину по всем трём эпизодам, в связи с моральной и физической болью. Кто его бил, он не знает, их там было много, всё это происходило в здании, которое находится за «белым домом», на третьем этаже. Из тех, кто присутствовал при его избиении, он знает только ФИО10, так как он сопровождал это дело, присутствовал при обыске, и у следователя. ФИО1 он не задавал при его допросе в суде, потому что боялся, боится и в данный момент, но он вынужден всё рассказать, так как не хочет сидеть за то, чего не совершал, также он боится за родителей. Когда его допрашивали оперативники адвокат не присутствовал, при допросе у следователя адвокат был, об этом он своему защитнику ничего не говорил. Его били 11 числа, кто именно он не видел, защитнику он об этом не говорил, потому что думал, что бесполезно. Свидетели на него наговаривают, наркотические средства он употреблял с ФИО34, с Свидетель №3 не употреблял.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в суде, согласно которым:

03 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 20 минут, ему позвонил его знакомый Свидетель №1, который сообщил, что хочет взять три пакета с коноплей, на что он ответил, что в настоящее время в наличии ничего нет и что, как будет, он сообщит ему. 03 февраля 2019 года примерно в 16 часов, возле продуктового магазина, расположенного на пересечении улиц Осипенко и Ставропольская, г. Черкесска, он встретился с неустановленным лицом, который передал ему сверток из полимерного пакета, в котором находилось три пакета с коноплей для дальнейшего сбыта по 3000 рублей за каждый пакет. Также неустановленное лицо передало ему небольшой бумажный сверток, в котором находилось немного конопли для личного употребления. Взяв данный сверток с тремя пакетами и бумажный сверток, он положил их в левый карман одетой на нем куртки и отправился его домой к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, по пути следования к дому ФИО8 он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него все в наличии. На что он сказал, что встретится с ним на следующий день. В доме у ФИО8 они вместе с ФИО8 употребили путем курения, через приспособление, называемое в народе как «водный», всю коноплю, которую он получил от неустановленного лица в бумажном свертке. После чего перед тем, как уходить к себе домой, полимерный сверток с тремя пакетами, он оставил на хранение на шкафу расположенном в прихожей комнате в доме у ФИО8. О том, что он оставил на шкафу полимерный пакет с тремя пакетами с коноплей, ФИО8 было известно, так как он знал, что данные пакеты предназначены для продажи. 05 февраля 2019 года, примерно в 13 часов, на принадлежащий ему абонентский номер позвонил ФИО34 ФИО8, который сообщил, что у него имеются деньги на приобретение конопли, и что он может подойти за деньгами. На что он сказал ему, что позвонит ему, когда будет подходить. В этот же день, примерно в 16 часов он встретился с ФИО7 на пересечении улиц Попова и Октябрьская, г.Черкесска, где ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 9000 тысяч рублей. Забрав у него денежные средства, он сказал ФИО7, чтобы после работы он приехал домой к Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, что там он отдаст ему три пакета, ФИО7 согласился. В тот же день примерно в 17 часов, когда он находился один в доме у Свидетель №2, приехал ФИО7. Поздоровавшись с ФИО7, там же находясь в доме, он передал ему все три пакета с коноплей, которые он оставил ранее на хранение на шкафу расположенном в прихожей комнате указанного дома. После чего, там же в доме они с ФИО7 употребили, часть конопли из тех пакетов, которые он ему передал, путем курения, через специальное приспособление, называемое как «водный». После чего Свидетель №1 вызвал такси и уехал к себе домой. После передачи трех пакетов с коноплей Свидетель №1, он ушел к себе домой. Последний раз он сбыл коноплю 04 марта 2019 года своему знакомому Свидетель №3, с которым он знаком еще примерно с 2015 года. Свидетель №3 позвонил ему, в тот же день, то есть 04 марта 2019 года, примерно в 15 часов дня точное время он не помнит. В ходе общения ФИО8 спросил его, есть ли у него в наличии конопля, он ответил, что есть, также сказал, что стоит 3000 тысячи рублей. Свидетель №3, спросил, когда и как передать деньги и получить наркотик, он ответил, что можно просто перечислить денежные средства на его банковскую карту ПАО Сбербанк, которая привязана к его мобильному телефону с абонентским номером №, а наркотическое средство он передаст Свидетель №3 через некоторое время. Принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк, в настоящее время находится у него дома. На его предложение Свидетель №3 согласился и перечислил со своей банковской карты ПАО Сбербанк на его карту три тысячи рублей. После чего Свидетель №3 снова позвонил ему и спросил, получил ли он денежные средства, на что он ответил, что да, денежные средства поступили, а также сказал, что перезвонит ему и сообщит, куда прийти за наркотическим средством марихуана. В тот же день примерно в 19 часов, на улице Грибоедова, г. Черкесска, он встретился с неустановленным лицом, которому он передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, перечисленные Свидетель №3, за один пакет с коноплей, а тот в свою очередь также передал один пакет с коноплей для сбыта Свидетель №3. Кроме этого пакета с коноплей, неустановленное лицо передало ему в счет продажи одного пакета с коноплей, бумажный сверток с находящейся в нем коноплей. Примерно в 20 часов 30 минут, на пересечении улиц Грибоедова и Средняя, г.Черкесска, он встретился с Свидетель №3, и передал ему прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находились части растений конопли. Взяв пакет с содержимым, он спрятал его во внутренний левый карман надетой на нем куртки и после чего они вместе пошли с ним по улице Средней в направлении улицы Фурманова, где на перекрестке улиц Фурманова и Средняя, они попрощались, и Свидетель №3 направился в сторону улицы Доватора, по направлению своего дома, а он направился по ул.Средней в направлении своего дома, после в тот день он с Свидетель №3 не встречался. В период с 05 февраля по 04 марта 2019 года, он кроме Свидетель №1 и Свидетель №3, никому коноплю не продавал. 15 марта 2019 года в его присутствии на основании постановления о проведении обследования жилища в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было произведено обследование, в ходе которого в его спальне в шкафу в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с коноплей, который он ранее, то есть в конце июля 2018 года собрал на православном кладбище г.Черкесска, для личного употребления без цели сбыта, однако не употребил её, так как она была с дикорастущей конопли. Вину свою в совершенном преступлении, а именно в незаконном сбыте наркотического средства марихуана Свидетель №1 и Свидетель №3, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.63-71, 87-94).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО2 пояснил, что на него оказывалось давление, после чего он давал такие показания. Портсигар принадлежит ему. Он признаёт то, что было в портсигаре, принадлежит ему. Наркотические средства, которые были обнаружены в куртке, ему подбросили. Он боялся конкретно за себя и за своих родителей, потому что, когда он сказал – то, что в куртке ему не принадлежит, ему сказали, тогда это будет его родителей. От показаний, данных на предварительном следствии, он сейчас отказывается, он и тогда от них отказывался. В судебном заседании он даёт правдивые показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 3 февраля год назад, когда они общались по телефону, ФИО2 предложил ему приобрести наркотические вещества, три пакета за 9 тысяч рублей. Он не знает, кому предназначались деньги, которые были переданы ФИО2 за наркотические средства, этим он никогда не интересовался. Они договорились, и 5 числа он поехал после работы к ФИО35 домой, но его не оказалось дома, там был ФИО2 Наркотические средства лежали на столе, он их положил в карман куртки, потом переложил в задний карман джинсов. Деньги им были переданы при первой встрече в 

<

...>. У ФИО35 дома стоял водный аппарат. Насколько он знает, ФИО2 там не живёт. Они приехали туда, что покурить там уже было. Они курили через этот водный аппарат, после чего он пошёл в другую комнату и вызвал такси. Когда он уже уезжал, появился ФИО8. Когда он вышел из такси и начал переходить дорогу, появились сотрудники, один из которых был Свидетель №4, кто второй не помнит. Сотрудники ему показали удостоверение, сказали, что угнали магнитолу. Сотрудники спросили, есть ли что-либо запрещённое у него в пакете, на что он им ответил, что в пакете молоко. В отношении него был проведён досмотр, в ходе которого у него было обнаружено три полимерных пакета. На тот момент он пояснил, что это закладки, но ему объяснили, что этим он делает только хуже для себя и желательно говорить правду. Сотрудниками, которые его остановили, права ему были разъяснены. Далее он пояснил сотрудникам, где и у кого приобрёл. Его никто не бил и не принуждал к даче таких показаний, и никакого психологического или иного воздействия на него не оказывалось. Он интересовался у ФИО2 о наличии наркотических средств, когда у него появлялась возможность их приобретения. Когда был составлен протокол личного досмотра, он сначала утверждал, что наркотические средства приобрёл через закладки, точнее сказать он не может, так как не помнит. Ему был предоставлен телефонный разговор, что и побудило его рассказать правду. Телефонный разговор ему дал прослушать оперативный сотрудник Свидетель №4, когда его вызвали на допрос, а не в день задержания, после этого он понял, что нужно говорить правду. Он не может сказать, до или после допроса ему дали послушать телефонный разговор. Он свои показания изменил на первом допросе. В этом телефонном разговоре речь шла о количестве наркотического средства. Показания он изменил добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников. Он не приобретал наркотические средства у ФИО2 постоянно, это было 3-4 раза. Фамилия Свидетель №3 ему не знакома, но возможно он знает его на лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по улице Светлой в городе Черкесске. ФИО2 раньше приходил к нему домой с целью покурить марихуану, он приносил её с собой. Они курили её через аппарат «водный». К нему покурить марихуану приходил Свидетель №1, наркотические средства приносил ФИО2. ФИО9 ему говорил, что продал ФИО34 два пакетика наркотических средств. Это было в 2019 году в августе или сентябре месяце. Свидетель №3 он видел пару раз у себя дома, он заходил к нему на кухню и сразу уходил, зачем Свидетель №3 приходил он не знает. Потом он Свидетель №3 видел на следствии. ФИО2 мог зайти к нему домой только тогда, когда он находился дома. Сейчас он дома находится постоянно, на тот момент он работал и ФИО2 без него не зашел бы к нему домой. Он курил марихуану ФИО2, так как она была качественная. Что курил ФИО34, не помнит. Что употреблял Свидетель №3, он не видел. Он не смотрел содержимое пакетов, которые у него оставил ФИО2, и утверждать, что там были наркотики, не может. О том, что ФИО34 продано 2 пакетика он знает со слов подсудимого. За какую цену ФИО2 продал наркотическое средство ФИО34, он не выяснял, и такого рода вопросы ему не задавал. Никакого давления со стороны оперативников в отношении него не оказывалось. Он сейчас наркотики не употребляет. Приносил ли ФИО34 свои наркотики для употребления, он не знает. Когда он вернулся с работы, ФИО34 находился рядом с его домом и собирался уходить. У ФИО34 с собой был пакет с продуктами. Он не видел, чтобы ФИО2 общался с ФИО34, когда тот уходил, он видел, как они общались до этого. Они с ФИО2 употребляли наркотические средства в 2019 году возможно в августе или осенью, точно не может сказать. Откуда ФИО9 взял наркотические средства, которые потом продал ФИО34, он не знает и не интересовался. Когда к нему пришёл ФИО2 он был с продуктами. Он не помнит, что Крикунов говорил, откуда у него деньги появились на продукты. Возможно, ФИО2 ему говорил, что после работы подойдёт ФИО34, точно не помнит. ФИО2 ему вроде не говорил сделать «водник». Он был задержан на сутки в состоянии алкогольного опьянения. На него не оказывалось никакого давления. Он не помнит тот момент, когда пришел ФИО34, курили они все вместе или нет. Наркотики, кажется, приносил ФИО2, почему ФИО2 пришел с сигаретами и чаем, он не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в суде, согласно которым 03 февраля 2019 года, примерно в 18 часов, к нему домой пришел Геннадий, который в ходе общения снова предложил ему употребить коноплю, на что он согласился и они также с помощью «водного», употребили путем курения всю коноплю, которую принес с собой Геннадий, в небольшом бумажном свертке. После употребления конопли, Геннадий посидел у него дома еще некоторое время, после чего ушел к себе домой. Перед уходом Геннадия он увидел, как он достал с кармана какой-то полимерный сверток и положил его на деревянный платяной шкаф, расположенный в коридоре его дома. Когда он спросил, что он положил на шкаф, Геннадий ответил, что зарядку от своего мобильного телефона. В связи с тем, что он доверял Геннадию, он поверил его словам и не стал смотреть, что он там оставил. Также пояснил, что ему не было известно, что Геннадий хранил у него в домовладении коноплю, которую он же в последующем продал ФИО39 05 февраля 2019 года, примерно в 18 часов, когда он вернулся домой, он увидел у себя в доме Геннадия и Свидетель №1. Когда он зашел в дом, ФИО7 уже собирался уходить в руках у него он заметил полимерный пакет, что в нем находилось ему не известно. ФИО7 сказал, что к нему приехала машина и начал уходить из дома, и они попрощались. После того, как ФИО7 ушел, он спросил у Геннадия, что он тут делал, на что Геннадий рассказал ему, что в полимерном свертке, который он оставил 03.02.2019 года на шифоньере у него дома, находились три пакета с коноплей, которые он продал ФИО7 за 9000 (девять тысяч) рублей. После того, как он узнал, что Геннадий оставил у него дома на хранение коноплю, он попросил его больше так не делать, так как он не хотел иметь проблемы с законом, на что Геннадий пообещал ему, что больше такого не повторится. Кроме того пояснил, что к нему в дом также приезжал Свидетель №3, который был знакомым Геннадия. Как ему позже стало известно от Геннадия, Свидетель №3 приезжал договариваться с ним о приобретении за денежные средства у Геннадия конопли. Примерно в начале марта 2019 года, точную дату не помнит, Геннадий, сказал ему, что после того как Свидетель №3 купил у него коноплю, его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.174-177).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Оглашенные показания он поддерживает в полном объёме. Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени, и точно всего он уже не помнит. Оперативные сотрудники не заставляли его давать такие показания. Другие работники правоохранительных органов не оказывали на него давления. Так как прошло много времени, он забыл, что Свидетель №3 было продано наркотическое средство. Показания, которые были оглашены, он поддерживает в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО1 Н.Э., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по КЧР. В отношении Свидетель №1, проходившего по делу оперативного учета, появилась оперативная информация о хранении и употреблении им наркотических средств. 02 февраля 2019 года Свидетель №1 должен приобрести наркотическое вещество, в связи с чем, за ним было установлено наблюдение и проводилось прослушивание телефонных переговоров. В указанный день по 

<

адрес>, перед домом, где он проживает, Свидетель №1 был задержан, и в ходе личного досмотра при нем было изъято четыре полимерных пакетика с наркотическим веществом марихуана. Сначала Свидетель №1 пояснял, что это дикорастущая конопля, но при предъявлении ему результатов ОРД, а именно аудиозаписи телефонных разговоров и фотосъемки, он признался в том, что приобрел наркотическое средство у ФИО2 за 3000 (три тысячи) рублей. На место была вызвана следственная группа, обеспечено участие понятых, изъяты и опечатаны наркотические средства, экспертом были произведены смывы с ладоней рук Свидетель №1. В отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КРФ об АП, поскольку он стал паниковать и кричать. В ходе дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что ФИО2 сбывает наркотические средства. В отношении ФИО5 оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в полном объеме, велось наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, а также наблюдение. В ходе их проведения удалось установить, что 04 марта он должен был сбыть наркотическое средство, как впоследствии выяснилось, Свидетель №3 В указанный день ФИО2 после передачи наркотического средства ушел домой, а Свидетель №3 зашел в магазин, купил банку пива, и они оформили в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. Свидетель №3 был задержан около девяти часов вечера в районе ул.Доватора, д.78, в ходе его личного досмотра был обнаружен полимерный пакетик с частями растения. Свидетель №3 также пояснил, что сорвал растение в районе пос.Юбилейный, однако после рассекречивании материалов ОРД он признался, что приобрел наркотическое вещество у ФИО2 за 3000 (три тысячи) рублей, путем оплаты на банковскую карту. Ему неизвестно о том, что в отношении Свидетель №3 было оказано давление. Обнаруженное было изъято личным досмотром, был оформлен протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. Впоследствии были проведены обыски. 15 марта 2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день, в 14 часов 10 минут, им вместе с ФИО19, с участием кинологов и понятых, на основании постановления Верховного суда КЧР от 13.02.2019 года было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" в домовладении ФИО2, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> точного адреса не помнит. ФИО2 прибыл в указанное домовладение вместе с ними, понятых в данном районе привлек другой сотрудник полиции, в доме находились родители ФИО2 Перед началом обследования понятым были разъяснены их права и обязанности, собака указал на шкаф, где во внутреннем левом кармане находящейся там куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В бумажной коробке красного цвета был обнаружен и изъят металлический портсигар с надписью "Belomorkanal", внутри которого находилось небольшое количество частей растений. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО2 пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он сорвал в июле 2018 года для личного употребления без цели сбыта в районе православного кладбища в г.Черкесске.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по КЧР ст.лейтенанта полиции ФИО1 Н.Э., согласно которому 05 февраля 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра Свидетель №1 было обнаружено и изъято согласно справке ЭКЦ МВД по КЧР № от 06 февраля 2019 года наркотическое средство "каннабис" общей массой 7,05 гр. Сотрудниками УНК МВД по КЧР проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что данное наркотическое средство Свидетель №1 приобрел 05 февраля 2019 года по адресу: Карачаево-Черкесска Республика, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей (т.1 л.д.7);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенанта полиции ФИО15, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденного 15 февраля 2019 года в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ выявлен факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления предусмотренного ст.228.1 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 (т.1 л.д.25);

Заключение эксперта № от 28 февраля 2019 года, согласно которому, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые у Свидетель №1, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 7,05 гр. (т.1 л.д.42-46);

Ответ из ПАО "ВымпелКом", согласно которому абонентский №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.109-113);

Ответ из ПАО ""МТС", согласно которого абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.118);

Заключение эксперта № от 13 мая 2019 года, согласно которому, вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, постоянной массой 4,33 гр. изъятое 05 февраля 2019 года в ходе личного досмотра Свидетель №1 и вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, постоянной массой 1,26 гр., изъятое 04 марта 2019 года в ходе личного досмотра Свидетель №3, совпадают между собой по внешнему виду, цвету, морфологическим признакам, компонентному составу, а также по относительному содержанию основных каннабиноидов (с учетом доверительных интервалов), следовательно, могли ранее составлять единую массу. Вещество растительного происхождения зеленого цвета, постоянной массой 8,15 гр., изъятое 15 марта 2019 года в ходе обследования жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, отличается по внешнему виду, цвету, морфологическим признакам, компонентному составу, а также по относительному содержанию основных каннабиноидов, от вещества растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, постоянной массой 4,33 гр. изъятого 05 февраля 2019 года в ходе личного досмотра Свидетель №1 и от вещества растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, постоянной массой 1,26 гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №3, следовательно, не могло ранее составлять с ними единую массу (т.2 л.д.113-121);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30 апреля 2019 года, с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр и прослушание фонограммы разговора нескольких людей. В ходе осмотра установлены обстоятельства, придающие совокупность показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, в части того, что на записи разговор между ними и ФИО2, а также в части того, что ФИО2 обговаривал место и время передачи наркотического средства каннабис (марихуана) (т.2 л.д.123-133);

Протокол осмотра предметов от 08 мая 2019 года, согласно которому осмотрены 24 листа формата А4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, подтверждающие показания ФИО2 о том, что 04 марта 2019 года, примерно в 20 часов, он позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы он подошел к пересечению ул.Грибоедова и ул.Средняя г.Черкесска, и забрал у него коноплю (т.2 л.д.172-174);

Заключение эксперта № от 14 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в состоянии ремиссии (F 10.202 по МКБ-10). В лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации не нуждается, т.к. находится в состоянии ремиссии. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т.2 л.д.233-234);

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2019 года, согласно которому осмотрены: металлический портсигар с надписью "BELOMORCANAL" и мобильный телефон "Samsung Galaxy J3" IMEI: № (т.2 л.д.236-239);

Протокол осмотра предметов от 18 мая 2019 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 (т.3 л.д.10-17);

Протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> КЧР, где на поверхности платяного шкафа ФИО2 хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерных пакетах с замком-фиксатором, которое впоследствии в помещении вышеуказанного домовладения незаконно сбыл Свидетель №1 (т.3 л.д.145-152);

Вещественные доказательства: CD-R диск с цифробуквенными обозначениями: «CD-R Mirex Blank 48x700Mb 80min» с результатами оперативно-технических мероприятий «ПТП». В ходе осмотра установлены обстоятельства, придающие совокупность показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, в части того, что на записи разговор между ними и ФИО2, а также в части того, что ФИО2 обговаривал место и время передачи наркотического средства каннабис (марихуана); 24 листа формата А 4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, подтверждающие показания ФИО2 о том, что 04.03.2019 примерно в 20 часов он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он подошел к пересечению улиц Грибоедова и Средняя, г.Черкесска и забрал у него коноплю; части растения конопля (растения рода Cannabis), массой 0,03 г., металлический портсигар с надписью «BELOMORCANAL», мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 IMEI: 353751/09/202275/6, IMEI: 353752/09/202275/4, S/N: RV8JB03E7SW»; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами 3,73 гр., 7,55 гр. и 0,66 гр., общей массой 11,94 гр. (т.2 л.д.135-136, 137, т.2 л.д.201-202, 177-200, т.2 л.д.244-245, 246, т.3 л.д. 18-21, 22).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учётом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Также не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 Н.Э., данные ими в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признаёт их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, при этом учитывается и то, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие, в силу положений ст.73 УПК РФ, значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступлений, суд относится к ним критически, так как они противоречат другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в вышеописанных преступлениях, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности в данных преступлений, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Как следует из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он был допрошен в присутствии адвоката. Ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Протоколы прочитаны им лично, замечаний к протоколам не поступило, о чём им сделана собственноручная запись. На протяжении всего времени предварительного следствия ФИО2 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого, свидетелей стороны обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учётом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», так как согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2019 года, изъятое у Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 7,05 грамм является значительным размером для данного вида наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1».

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3 в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.63-71, 87-94), которые судом оценены, и положены в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-177).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО1 Н.Э., данные им в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с подсудимым, у них приятельские отношения. На следствии он показания давал сам, без какого-либо давления. Он был задержан сотрудниками полиции 04 марта 2019 года, в тот момент он переходил дорогу по улице Доватора 78. Его задержали с пакетиком марихуаны. Он звонил ФИО2 в день рождения – 27 февраля 2019 года, попросил найти где-нибудь коноплю, на что ФИО2 ответил, что пока нет. Позже он ему позвонил, сказал, что нашёл и можно подъехать на 

<

адрес> сказал ФИО2, что подъехать не сможет, и перевёл ему деньги по номеру телефона в размере 3000 (трех тысяч) рублей через банкомат. С ФИО2 они договорились встретиться на следующий день, чтобы вместе покурить. На следствии ему давали прослушать аудиозаписи, он подтверждает, что это его разговоры. Он освободился около восьми вечера, после чего поехал забрать на 

<

адрес>, где проживает их общий знакомый Алексей, фамилию не знает. Он забрал свой пакет и пошёл домой на ФИО6 

<

адрес>, где он проживает. Конопля находилась в белом прозрачном пакете. Потом его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились, объяснили причину задержания, были ли разъяснены права, он не помнит. Как такового давления не было со стороны сотрудников. Сначала он сказал им, что нашел на улице, после сказал, что сорвал в районе кладбища. Он так сказал, потому что ему оперативники сказали, что так будет лучше. Говоря обе эти версии, он обманывал. С Свидетель №1, возможно, они где-то на объектах пересекались, но лично он его не знает. Свидетель №2 он не знает. С ФИО2 знаком около 15 лет. Он изменил показания, когда ему предоставили аудиозапись разговоров и сказали, что ФИО2 во всем сознался. Телефонную запись ему дали прослушать при допросе у следователя.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по КЧР ст.лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому 04 марта 2019 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около дома №78 по ул.Доватора г.Черкесска КЧР, был задержан Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято согласно справке ЭКЦ МВД по КЧР № от 05 марта 2019 года наркотическое средство "каннабис" общей массой 2,23 гр. Сотрудниками УНК МВД по КЧР, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что данное наркотическое средство Свидетель №3 приобрел 04 марта 2019 года на пересечении ул.Средняя и ул.Грибоедова г.Черкесск КЧР, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей (т.2 л.д.31);

Рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО16, согласно которому в ходе рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № от 04 марта 2019 года по факту обнаружения и изъятия 04 марта 2019 года у ФИО4 согласно справки об исследовании №47 от 05 марта 2019 года наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой в сухом виде 2,23 гр., выявлен факт совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления предусмотренного ст.228.1 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3 (т.2 л.д.38);

Вышеприведенный ответ ПАО "ВымпелКом" (т.1 л.д.109-112);

Ответ из ПАО "Сбербанк", согласно которого ФИО2 имеет счет: № банковская карта № (т.1 л.д.144);

Ответ из ПАО "Сбербанк", согласно которого Свидетель №3 имеет счет: №, банковская карта № (т.1 л.д.146);

Вышеприведенное заключение эксперта № от 13 мая 2019 года (т.2 л.д.113-121);

Вышеприведенный протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30 апреля 2019 года (т.2 л.д.123-133);

Вышеприведенный протокол осмотра предметов от 08 мая 2019 года (т.2 л.д.172-174);

Протокол осмотра предметов от 10 мая 2019 года, согласно которому осмотрены пять листов бумаги формата А4 с информацией о движении денежных средств по банковской карте № придающие совокупность показаниям обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 в части того, что Свидетель №3 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей в счет приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) (т.2 л.д.214-216);

Вышеприведенное заключение эксперта № от 14 мая 2019 года (т.2 л.д.233-234);

Вышеприведенный протокол осмотра предметов от 15 мая 2019 года (т.2 л.д.236-239);

Вышеприведенный протоколом осмотра предметов от 18 мая 2019 года (т.3 л.д.10-17);

Вышеприведенные вещественные доказательства (т.2 л.д.135-136, 137, 201-202, 177-200, 212-213, 208-209, 225-226, 220-222, 244-245, 246, т.3 л.д.18-21, 22).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Также не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав показания свидетелей, ФИО1 Н.Э., Свидетель №3 данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, при этом учитывается и то, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие, в силу положений ст.73 УПК РФ, значение для уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого, свидетелей стороны обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учётом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-71, 87-94), которые судом оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 Н.Э., данные им в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО17 и ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по КЧР. 06 мая 2019 года к нему поступил акт освидетельствования ФИО2 от 15 марта 2019 года, была обнаружена марихуана. Кто проводил освидетельствование, он не помнит, возможно, Свидетель №4. В объяснении, которое он отобрал у ФИО2, указано, что он (ФИО2) 11 марта употреблял в общественном месте наркотическое средство на пересечении улиц, каких именно, сейчас свидетель не помнит. По факту употребления он составил протокол. Решение по данному протоколу принимал руководитель в отделе МВД, так как он не имеет права. При принятии объяснения ему (ФИО2) было разъяснено, что он может воспользоваться услугой защитника и переводчика. На что он сказал, что не нуждается ни в переводчике, ни в защитнике. Почему протокол был составлен спустя 2 месяца, свидетель не может сказать. При этом пояснил, что срок привлечения к административной ответственности именно по главе 6 КоАП РФ, составляет 1 год. В настоящее время данные материал находится в архиве городского Отдела МВД по г.Черкесску. Он не имеет полномочий предоставлять данный материал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что прибыв на место, собака вела себя хаотично, непоследовательно, так как могли повлиять различные факторы: моча, курение в помещение, крем, обувь, специи с кухни, на собак это все влияет. Любая собака, куда бы вы ни приехали, сначала начинает себя вести хаотично, потому что она знакомится с этими запахами и местом. Это живой организм, она может вести себя чуть неадекватно. После чего, собаку он вывел и приманил заново. Собака более-менее стала адекватной, стала тщательно обнюхивать. Если наркотическое средство находится где-то рядом, то она показывает своим поведением, некоторые собаки посадкой или укладкой. Если кинолог учил, то может голос дать. У собаки, проводившей обследование, либо игривое поведение, либо дает сигнал посадкой. Когда дежурная часть дает вызов на месте происшествия, либо оперативно-розыскных мероприятий, первым по регламенту отрабатывает кинолог, после чего уже все остальные мероприятия. Когда они приехали, на месте уже была следственно-оперативная группа. Кто-то из сотрудников находился на улице, кто-то в квартире. Заходил ли кто-нибудь из сотрудников в спальню, он не обратил внимание. Акт применения собаки составлялся им, там все правильно указано. Согласно акту собака подала сигнальной позой сев возле шкафа, тем самым собака показывает всем своим видом, что в этом районе что-то есть, это не обязательно было в шкафу. Потом свидетель оперативникам сказал, что там что-то есть, что убирает собаку, и будет писать акт. Откуда изымалось наркотическое средство, он непосредственно не видел, так как их задача узкой направленности – обнаружить запаховый след.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд учитывает, что они в себе не несут доказательственного значения, как подтверждающего вину подсудимого, так и опровергающего его вину. В своих показаниях указанный свидетель лишь предоставил информацию о том, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за употребление наркотического средства в общественном месте.

В связи с чем, данные показания свидетеля ФИО17, не кладутся в основу приговора, так как не имеют доказательственного значения, в силу положений ст.73 УК РФ.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по КЧР ст.лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому 15 марта 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения; металлический портсигар с надписью "Belomorcanal" с небольшим количеством частей растения; мобильный телефон марки "Samsyng" (т.1 л.д.192);

Акт обследования жилища от 15 марта 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому на основании решения Верховного суда КЧР от 13 февраля 2019 года произведено обследование 

<

адрес>-Черкесской Республики, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения; металлический портсигар с надписью "Belomorcanal" с небольшим количеством частей растения; мобильный телефон марки "Samsyng" (т.1 л.д.194-201);

Заключение эксперта № от 09 апреля 2019 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 15 марта 2019 года в ходе ОРМ "Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств", проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 9,09 гр. (т.1 л.д. 246-249);

Заключение эксперта № от 10 апреля 2019 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями растения табак, вещество массой 0,03 гр., является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.2 л.д.9-12);

Вышеприведенное заключение эксперта № от 14 мая 2019 года (т.2 л.д. 233-234);

Вышеприведенный протокол осмотра предметов от 15 мая 2019 года (т.2 л.д. 236-239);

Вышеприведенный протокол осмотра предметов от 18 мая 2019 года (т.3 л.д. 10-17);

Вышеприведенные вещественные доказательства (т.2 л.д.135-136, 137, 201-202, 177-200, 212-213, 208-209, 225-226, 220-222, 244-245, 246, т.3 л.д.18-21, 22).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Также не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. 

Исследовав показания свидетелей ФИО1 Н.Э. и ФИО18, данные ими в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных указанным свидетелем, при этом учитывается и то, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие, в силу положений ст.73 УПК РФ, значение для уголовного дела.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО20 и ФИО21

Так, из показаний свидетеля ФИО19, следует, весной прошлого года проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), обозревалось место жительства подсудимого, в ходе которых он и узнал ФИО2, по какому адресу не помнит. Решение о его участи в ОРМ принял начальник отдела. Вместе с ним принимали участие в ОРМ также Свидетель №4 и ФИО12, были понятые, фамилии которых он не помнит. Понятых привлекал ФИО1. Он работает с 2016 года. ФИО34 и Свидетель №3 по делам оперативного учёта не проходили. В связи с чем, было инициировано проведение ОРМ в отношении ФИО2, он не знает. Он оказывал помощь в проведении ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в дневное время. В ОРМ принимал участие он, ФИО1, также были понятые и обвиняемый. Он не может пояснить, где находился обвиняемый на момент, когда начали проводить ОРМ, дома или с ними, потому что уже не помнит. В составлении административных протоколов на ФИО2 он не принимал участия, и не знает, составлялись ли эти протоколы, так как он только участвовал в проведении ОРМ, оказывал помощь. При проведении исследования жилища из шкафа изымался портсигар, и пакетик из одежды. При проведении ОРМ также принимала участие кинологическая собака, собаку захотел привлечь Свидетель №4. Судебное постановление предъявил ФИО1, постановление было зачитано, они ознакомились, в квартире также находились родители подсудимого. Собака исследовала помещение и остановилась рядом со шкафом в его комнате, это было после того, как они зачитали постановление. Постановление было зачитано на пороге, после чего они зашли в квартиру. Фамилию кинолога он не помнит. Он слышал, как разъясняли права ФИО2, предоставить защитника ФИО5 не просил. После того, как были обнаружены предметы, ФИО2 пояснил, что сорвал где-то для личного употребления. Отпечатки пальцев с предметов не снимали, эксперт не присутствовал, так как участие эксперта при проведении ОРМ не обязательно. По времени всё это заняло примерно 30-40 минут, за это время ФИО5 из квартиры никуда не отлучался. Он не знает, возил ли ФИО2 кто-либо на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что является сотрудником комендантского отдела. На момент обследования жилища по адресу: 

<

адрес> 15 марта 2019 года являлся сотрудником ЦКС, кинологом. Из дежурной части МВД поступил звонок и дали указания на определенные мероприятия. У них есть своя рабочая машина, выехали самостоятельно. Их привлекли для «обысковых» мероприятий. На тот момент команда была – обыск помещения. Кинологи не присутствуют при обысках, они отрабатывают и уходят. Старший дает им участок обследования, собака исследует и дает знак посадкой или укладкой. На обыск выезжают несколько служб. Оперативная группа была, а кто именно он не помнит. Когда они приехали, сотрудники полиции уже были на месте, кто на улице, кто в доме. Он завел собаку с главного входа в жилое помещение, там уже находились люди. Собаку применил, она начала кружить по коридору, вести себя хаотично. Два-три раза применил с главного входа, она вела себя неадекватно. После чего убрал собаку и все. То есть отработала плохо, у собак такое бывает. Это нормальное явление для собаки. Собака тоже живой организм, может себя вести так из-за посторонних запахов, факторов, очень много. Потом составил акт обследования. Было ли что-либо изъято, свидетель не знает, так как они не участвуют в таких мероприятиях. Сотрудник Туркменов ему не известен.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что подсудимый приходится ему сыном. У сына гепатит, он два раза в год ложиться в больницу, лекарства принимает, которые ему врачи выпишут. Сегодня ему хорошо, а завтра может стать хуже. Его сын друзей никогда не приводил домой. За ФИО34 и Свидетель №3 свидетель не слышал. За ФИО35 что-то слышал, но он не знает кто это. Свидетелю и его супруге неизвестно, что сын употребляет наркотические средства. 11 марта сын вышел погулять, обычно он к 9 вечера приходит домой, в этот раз он задержался. Они начали волноваться, стали волноваться и позвонили в полицию. Никакого ответа от них не было. Потом свидетель поехал в полицию и ему сказали, что его сын задержан. Участковый сказал, что 13 числа повезут его в суд. Свидетель пошел в суд в 10 часам, сына вывели в наручниках. В суде сказали, что он задержан за «дебоширство». Потом сказали, что он содержится в здании по ул.Шоссейной временный изолятор. 14 числа свидетель передал лекарство. 15 числа в 14 часов, сын пришел домой с товарищами, никто из них не представился, прав не разъяснили, и что можно воспользоваться услугами защитника, тоже не разъяснили. Свидетель сначала хотел их не пускать, но они сказали, что вызовут сотрудников быстрого реагирования. Всего приехало человек 5-6. Они когда зашли сразу один начал читать, а другой постоянно ходил туда-сюда, вроде его звали ФИО10. Он сначала пошел в зал, потом на кухню. Свидетель попросил ознакомиться, им не дали, сказали, что будут проводить обыск. Он показал комнату сына. Позже вызвали кинолога с собакой. Только кинолог был в форме, остальные нет. Собаку завели, но она ничего не нашла, что именно собака делала, свидетель не знает. Собака сидела возле супруги. В комнате сына в шкафу висят его куртки. В его комнату они не заходили, сотрудники сами туда зашли, их попросили остаться в зале. Что нашли при обыске, им не показали и не сказали. Они потом уже узнали от следователя ФИО23, числа 16. Замечаний во время проведения следственного действия, они не делали, просили прочесть постановление.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 11 марта 2019 года сын не пришел домой. Ушел он из дома в пять часов вечера, сказал, что придет в девять часов, и не пришел. Примерно в одиннадцать-двенадцать часов ночи они с мужем стали звонить в полицию, им сказали, что такой к ним не поступал. Примерно в час ночи абонент был доступен, больше звонки не поступали. На следующий день звонили в полицию примерно к обеду, сказали, что он задержан за «дебоширство», был пьяный. Они узнали, где он находится, принесли ему лекарство, так как у него гепатит «Ц», в больницу ложится 2 раза в год. Он (сын) получает пенсию по болезни. Супруг поехал узнать, что там происходит. Сына водили в суд, потом 15 числа к ним пришли с обыском 5 человек вместе с Геной, у него был свой ключ от дома. Рукой махнули и сказали, что это понятые. Сказали, что ищут у них наркотики. Они не представились, не предъявили свое удостоверение, и не разъяснили им прав, и о том, что может участвовать адвокат, тоже не разъяснили. Сотрудники лишь постановление зачитали и все. Они (К-вы) просили дать им постановление, чтобы ознакомиться с ним. Один был высокий, другой более низкого роста. Кто высокого роста был, остался стоять с ними, а более низкого роста, прошелся по всем комнатам, потом спросил, где комната сына, свидетель показала, он пошел туда и стоял там. В комнату он несколько раз заходил. Потом все пошли в спальню, они пошли следом за ними, но их остановили и сказали, чтобы они остались в зале, поскольку они им мешают. В его комнате рядом с дверью стоял шкаф, где хранились зимние вещи. Куртка, из которой они говорят, что вытащили наркотики, была стиранной и перед стиркой она проверяла карманы этой куртки. Свидетель ее недавно стирала, так как уже было тепло, дней за пять до этого. 10-11 числа примерно. Она эту куртку стирала отдельно, поскольку она (куртка) объемная была. Куртка быстро высохла, поскольку дутая и погода теплая была. Она (куртка) сохла сначала на балконе, потом она ночью повесила сохнуть ее (куртку) в ванну. Потом привели собаку, свидетель не знает, что им там показала собака, она везде ходила, сначала была в прихожей, потом была в зале, в комнату не заходила, она (собака) покрутилась и все, она была в дверях, а потом пришла и села рядом с ней (свидетелем). Никого из друзей он домой не приводил. Фамилии ФИО35, ФИО34, Свидетель №3 ей не знакомы. Свидетель утверждает, что ее сын не курит наркотические средства, так как у него больная печень, но предполагает, что в детстве он (сын) пробовал.

Анализируя показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, данные ими в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные свидетели являются родителями подсудимого ФИО5, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО1 Н.Э. и ФИО19, а также исследованных в судебном заседании доказательствах, и даны, по мнению суда, с целью увести подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, данные ими в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, при этом учитывается и то, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие, в силу положений ст.73 УПК РФ, значение для уголовного дела.

По ходатайству защитника в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 16 марта 2019 года, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.1-3);

Уведомление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 18 марта 2019 года №, направленное ФИО2 (т.1 л.д.4);

Уведомление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 18 марта 2019 года №, направленное прокурору г. Черкесска (т.1 л.д.5);

Сопроводительное письмо о направлении прокурору г.Черкесска копии постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 18 марта 2019 года № (т.1 л.д.6);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 марта 2019 года, составленный оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по КЧР ФИО11 (т.1 л.д.7);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 марта 2019 года, составленный дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО13 (т.1 л.д.25);

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 15 февраля 2018 года, согласно которому в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.28-29);

Копия рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 05 февраля 2019 года, составленный оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по КЧР ФИО11 (т.1 л.д. 30);

Копия протокола личного досмотра, обнаружения и изъятия от 05 февраля 2019 года, составленный в отношении Свидетель №1 и фототаблица к нему (т.1 л.д.31-33);

Копия постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы от 20 февраля 2019 года (т.1 л.д.40);

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 17 марта 2019 года с постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы от 20 февраля 2019 года (т.1 л.д.41);

Копия заключения эксперта №92-3 от 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.42-46);

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 17 марта 2019 года с заключением эксперта №92-3 от 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.47);

Уведомление о задержании ФИО2 от 18 марта 2019 года №5/1-7811, адресованное ФИО40. (т.1 л.д.75);

Сообщение о задержании подозреваемого ФИО2 от 18 марта 2019 года №, адресованное прокурору г. Черкесска (т.1 л.д.76);

Ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 20 марта 2019 года №ЮР-03/7411 (т.1 л.д.109-113);

Ответ на запрос из ПАО «Магафон» от 19 марта 2019 года № 2/3 (т.1 л.д.115-116);

Ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от 01 апреля 2019 года № 266 (т.1 л.д.170);

Сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от 18 марта 2019 года № 43/531 (т.1 л.д.188-189);

Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или суд от 18 марта 2019 года (т.1 л.д.190-191);

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 15 марта 2019 года, составленный оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по КЧР ФИО1 Н.Э. (т.1 л.д.192);

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 15 марта 2019 года и фототаблица к нему (т.1 л.д.194-201);

Объяснение ФИО33 от 15 марта 2019 года (т.1 л.д.213-216);

Сопроводительное письмо от 15 марта 2019 года на вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 (т.1 л.д.217);

Справка об исследовании № от 15 марта 2019 года (т.1 л.д.218-219);

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 16 марта 2019 года, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.223-224);

Сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от 22 марта 2019 года №43/570 (т.1 л.д.231);

Постановление «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от 22 марта 2019 года (т.1 л.д.232);

Сопроводительное письмо о направлении материалов ОРД от 08 мая 2019 года №43/853 (т.1 л.д.235);

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07 мая 2019 года (т.1 л.д.236);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 07 мая 2019 года (т.1 л.д.237);

Постановление о даче разрешения на проведение оперативно-технических мероприятий от 13 февраля 2019 года (т.1 л.д.238-239);

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 09 апреля 2019 года с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от 29 марта 2019 года (т.1 л.д.242);

Уведомление старшему следователю СО Отдела МВД Росси по г.Черкесску ФИО23 о поручении в проведении экспертизы эксперту ЭКЦ МВД по КЧР ФИО24 (т.1 л.д.243);

Сопроводительное письмо о направлении заключение эксперта № от 09 апреля 2019 года по уголовному делу № (т.1 л.д.244);

Заключение эксперта № и фототаблица к нему от 09 апреля 2019 года по уголовному делу № (т.1 л.д.246-249);

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 09 апреля 2019 года с постановлением о назначении комплексной физико-химической судебной экспертизы от 29 марта 2019 года (т.2 л.д.4);

Уведомление старшему следователю СО Отдела МВД Росси по г.Черкесску ФИО23 о поручении в проведении экспертизы экспертам ЭКЦ МВД по КЧР ФИО26 и ФИО24 (т.2 л.д.6);

Заключение эксперта № от 10 апреля 2019 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.9-12);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО4 в связи с отсутствием признаков состава преступления (т.2 л.д.18-20);

Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.27-28);

Уведомление от 09 апреля 2019 года № о возбуждении уголовного дела №, направленное ФИО2 (т.2 л.д.29);

Уведомление от 09 апреля 2019 года № о возбуждении уголовного дела №, направленное прокурору г.Черкесска (т.2 л.д.30);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 марта 2019 года, составленный дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО16 (т.2 л.д.38);

Копия протокола личного досмотра, обнаружения и изъятия от 04 марта 2019 года, проведенный в отношении Свидетель №3 (т.2 л.д.40-41);

Копия объяснений Свидетель №3 от 04 марта 2019 года (т.2 л.д.42-43);

Копия сопроводительного письма от 04 марта 2019 года на вещество растительного происхождения, изъятое у Свидетель №3 в ходе личного досмотра (т.2 л.д.46);

Копия справки об исследовании №47-3 от 05 марта 2019 года (т.2 л.д.47-49);

Копия протокола 09 ВВ №052871 об административном правонарушении, составленного в отношении Свидетель №3 (т.2 л.д.54);

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года, вынесенное в отношении Свидетель №3 (т.2 л.д.59-60);

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года в отношении Свидетель №3 в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.61-62);

Протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.71-77);

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 15 апреля 2019 года с постановлением о назначении дополнительной сравнительной физико-химической судебной экспертизы от 15 апреля 2019 года (т.2 л.д.107);

Уведомление старшему следователю СО Отдела МВД Росси по г.Черкесску ФИО22 о поручении в проведении экспертизы эксперту ЭКЦ МВД по КЧР ФИО25 (т.2 л.д.110);

Заключение эксперта № от 13 мая 2019 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.113-121);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 30 апреля 2019 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.123-134);

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 30 апреля 2019 года (т.2 л.д.135-136);

Запрос в ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 06 мая 2019 года № (т.2 л.д.159);

Запрос в ПАО «МТС» от 06 мая 2019 года № (т.2 л.д.164);

Постановление «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суд» от 30 мая 2019 года (т.3 л.д.40-41);

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30 мая 2019 года (т.3 л.д.42-43);

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29 мая 2019 года (т.3 л.д.46);

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29 мая 2019 года (т.3 л.д.47);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2019 года в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.106-109);

Заключение эксперта №559 от 20 июня 2019 года и фототаблица к нему (т.3 л.д.132-138);

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 27 июня 2019 года с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 25 июня 2019 года (т.3 л.д.176);

Заключение эксперта № от 28 июня 2019 года (т.3 л.д.182-185);

Копия направления № от 16 июля 2019 года до 30 июля 2019 года на госпитализацию ФИО2 (т.3 л.д.216);

Копия паспорта на имя ФИО2 (т.3 л.д.228);

Требование ИЦ МВД по КЧР на имя ФИО2 (т.3 л.д.229);

Ответ на запрос из РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» № от 15 марта 2019 года (т.3 л.д.233);

Справка № 473 от 14 марта 2019 года из РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» (т.3 л.д.235);

Ответ на запрос из Военного комиссариата от 25 марта 2019 года № (т.3 л.д.237);

Характеристика, выданная 16 марта 2019 года на имя ФИО2 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по г. Черкесску ФИО29 (т.3 л.д.239);

Справка о составе семьи ФИО41 выданная МУП «Черкесская Горсправка» от 20 мая 2019 года № (т.3 л.д.240);

Копия справки серии МСЭ-2016 № на имя ФИО2 от 18 октября 2017 года (т.3 л.д.241);

Копия справки серии МСЭ-017 № на имя ФИО21 (т.3 л.д.242);

Копия выписки из истории болезни 100 на имя ФИО2 от 28 января 2019 года (т.3 л.д.243);

Копия выписки из истории болезни 1508 на имя ФИО2 от 10 сентября 2018 года (т.3 л.д.244);

Копия заключения инфекциониста от 14 мая 2019 года на имя ФИО2 (т.3 л.д.245);

Копия заключения врачебной комиссии № от 21 мая 2019 года на ФИО20 (т.3 л.д.246);

Характеристика по месту жительства на ФИО2 (т.3 л.д.247).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в их совокупности, по мнению суда, не опровергают вину подсудимого ФИО2 во вменяемых ему преступлениях, а лишь подтверждают ее (вину).

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учётом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании в прениях сторон защитник – адвокат ФИО27 просила признать результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствующими требованиям Уголовно-процесуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), в связи с чем, признать недопустимыми доказательствами по делу все процессуальные документы, производные от ОРМ «ПТП», «СИТКС» и «Наблюдение».

В прениях также указано о нарушении права ФИО2 на защиту, также о том, что при назначении экспертиз по данному уголовному делу подсудимый ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Защита считает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений.

Считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 помогал и ФИО42 и ФИО43 приобретать наркотические средства, поэтому, защита полагает, что его действия представляют собой не сбыт наркотических средств, а соучастие в их незаконном приобретении, что должно влечь применение санкций, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, защитник – адвокат Снегирева И.А. просит оправдать ФИО2 по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, по тем основаниям, что этих преступлений он не совершал.

Довод защитника о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», в связи с чем, признать недопустимыми доказательствами по делу все процессуальные документы, производные от ОРМ «ПТП», «СИТКС» и «Наблюдение», необоснован и не состоятелен по следующим основаниям.

Так, из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств 04 февраля 2019 года врио начальника полиции МВД по КЧР было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с п.6 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью пресечения документирования преступной деятельности ФИО2, а также с целью установления лиц, при частных к сбыту наркотических средств на территории КЧР, принятие своевременных мер по предупреждению и пресечению проводимой противоправной деятельности, проверки и получении иных сведений, представляющих оперативный интерес.

04 и 05 февраля 2019 года правоохранительными органами, в соответствии с п.6 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», целью которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п.6 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оно проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.3 л.д.44-45). Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т.3 л.д.39, 40-41) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исследованные материалы оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдение» суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в соответствии со ст.89 УПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств.

Кроме того, на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств 13 февраля 2019 года судьей Верховного суд Карачаево-Черкесской Республики вынесено постановление №197 о даче разрешения на проведение оперативно-технических мероприятий в виде «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО2

При этом каких-либо нарушений при производстве указанных оперативно-технических мероприятий суду не представлено и судом не установлено. Результаты оперативно-технических мероприятий в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т.1 л.д.236, 237) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исследованные материалы оперативно-технических мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в соответствии со ст.89 УПК РФ, принимаются судом в качестве доказательств.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №3, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Довод защиты о том, что ФИО2 был лишен права на защитника не состоятелен, так как опровергается материалами уголовного дела, так 16 марта 2019 года подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО14 были разъяснены права и обязанности (т.1 л.д.61-62). При этом все дальнейшие следственные действия были проведены с участием защитника. Проведение иных процессуальных действий с участием ФИО2 в рамках ОРМ (при проведении акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 15 марта 2019 года (т.1 л.д.194-201), УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 не был ознакомлен с постановлениями о назначении физико-химических судебных экспертиз не ставит под сомнение обоснованность выводов содержащихся в данных экспертных исследованиях, поскольку до окончания предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов подсудимый был ознакомлен, имел реальную возможность высказать свои замечания по назначению и проведению экспертиз, однако, предоставленным им правом не воспользовался. В связи с чем, довод защиты о том, что подсудимый ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, является не состоятельным.

Довод защиты о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений, не состоятелен и необоснован по тем основаниям, что противоречит и опровергается показаниями подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО28, ФИО1 Н.Э., а также исследованными письменными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 на ч.1 или ч.2 ст.228 УК РФ, так как помогал и Свидетель №1, и Свидетель №3 приобретать наркотические средства, не состоятельны и не находят подтверждения, так как опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и показаниями свидетелей ФИО44 ФИО45., кроме того, основаны на неправильном толковании норм уголовного права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №17).

Судом руководителю следственного отдела по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР была направлена выписка из протокола судебного заседания от 13 февраля 2020 года для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, доводов подсудимого ФИО32, изложенных в протоколе судебного заседания на предмет оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов физических и моральных воздействий.

23 марта 2020 года в Черкесский городской суд из СО по г. Черкесску СУ СК России по КЧР поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, из которого следует, что проверкой ну установлено наличие корыстной или иной личной заинтересованности у оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по КЧР ФИО1 Н.Э. и оперуполномоченного УНК МВД по КЧР ФИО19 в получении каких-то определенных объяснений и показаний у ФИО2 и фальсификации доказательств путем использования служебных полномочий, нарушения прав и законных интересов, а имеющиеся данные об оказании психологического давления являются неубедительными. В результате проведенной проверки факт превышения служебных полномочий со стороны оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по КЧР ФИО1 Н.Э. и оперуполномоченного УНК МВД по КЧР ФИО19 не установлен, существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 не выявлено.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников УНК МВД по КЧР, являются несостоятельными.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого ФИО2, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2, установленной. 

На стадии предварительно расследования по поручению следователя в отношении ФИО2 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в состоянии ремиссии (F 10.202 по МКБ-10). В лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации не нуждается, так как находится в состоянии ремиссии. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т.2 л.д.233-234).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступлений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, то есть может воспроизводить внешнюю сторону событий в полном осознании внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий, следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления и не может быть освобожден от наказания.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. 

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель ФИО30 поддержал предъявленное ФИО2 обвинение по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, а квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, верной, и просил признать ФИО2 виновным и квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. При этом предъявленное обвинение ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель №1 по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель №3 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, государственный обвинитель не поддержал в силу того, что представленные доказательства не подтверждают вступление подсудимого ФИО2 в предварительный сговор с кем-либо в целях сбыта наркотических средств, в связи с чем, изменил указанное обвинение, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 и квалифицировать его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в значительном размере; по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №3 в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО2 на ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства; путём исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку представленные в судебном заседании доказательства, а именно показания самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не подтверждают предварительный сговор ФИО2 с иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не установлена какая-либо договорённость подсудимого с иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд квалифицирует его действия: 

-по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО31); 

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №3); 

-по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким.

ФИО5 не судим (т.3 л.д.229), является инвалидом III группы (т.3 л.д.241), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.239), на учете у врача-нарколога и врача-психиарта не состоит (т.3 л.д.233, 235).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом, в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы.

Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой были совершены преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступлений, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что он ранее не судим, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а именно активного содействия ФИО2 раскрытию этих преступлений, данных им на предварительном следствии признательных показаний, а также с учетом его семейного положения, состояния здоровья (гипертензивная гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, гипертоническая болезнь 2 ст. риск ССО3, хронический вирусный гепатит «С», цирроз печени класс «В» по Чайлд-Пью, спленомегалия, хронический паренхиматозный панкреатит, хронический некалькулезный холецистит), состояние здоровья престарелых родителей, в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, и приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания - штрафа или заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период и ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, имущественное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому, считает необходимым отбывание наказания назначить, с учетом требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

При определении периода, подлежащего учету при отбытии осужденным ФИО2 окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 16 марта 2019 года (т.1 л.д.72-74), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 19 марта 2019 года (т.1 л.д.101-106) по 06 октября 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 07 октября 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает положения пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, и в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п." б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.64 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО31) в виде 4 лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст.64 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3) в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 07 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 19 марта 2019 года по 06 октября 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 07 октября 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

-наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами 3,73 гр., 7,55 гр. и 0,66 гр., общей массой 11,94 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – уничтожить;

-части растения конопля (растения рода Cannabis), массой 0,03 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – уничтожить;

-металлический портсигар с надписью «BELOMORCANAL», мобильный телефон «Samsung Galaxy J3 IMEI: №: №», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – вернуть по принадлежности;

-24 листа формата А4 с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном делу; 

-CD-R диск с цифробуквенными обозначениями: «CD-R Mirex Blank 48x700Mb80min» с результатами оперативно-технических мероприятий «ПТП», хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовному деле;

-2 (два) листа бумаги формата А4 с информацией о движениях денежных средств по банковской картой №, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном делу;

-5 (пять) листов бумаги формата А4 с информацией о движениях денежных средств по банковской картой №, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда подпись Ю.Р. Хутов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД: 09RS0001-01-2019-003034-79 

Уголовное дело №1-40/2020