РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 мая 2024 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Ахтубинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Ахтубинского городского прокурора 

<

адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в ходе процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, позвонило с неустановленного абонентского номера ФИО2 на абонентский номер + № и представилось сотрудником банка, после чего сообщило заведомо ложные сведения о том, что моенники пытаются снять с ее кредитной карты денежные средства. Доверившись неустановленному лицу, ФИО2 перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № хххх хххх хххх 8887 денежные средства в размере 35 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на ФИО1. После совершения преступления, неустановленное лицо похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО Сбербанк следует, что принадлежащие ФИО2 денежные средства поступили на банковский счет карты № в сумме 35 000 рублей, принадлежащие, гай А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей. 

В судебном засни представитель истца по доверенности помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил одноклассник и сообщил, что надо помочь родственникам и попросил принять перевод 35 000 рублей, которые впоследствии надо было перечислить двумя платежами другим лицам, что им и было сделано. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в ходе процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, позвонило с неустановленного абонентского номера ФИО2 на абонентский номер + № и представилось сотрудником банка. после чего сообщило заведомо ложные сведения о том, что мошенники пытаются снять с ее кредитной карты денежные средства. Доверившись неустановленному лицу, ФИО2 перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № хххх хххх хххх 8887 денежные средства в размере 35 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на ФИО1. После совершения преступления, неустановленное лицо похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО Сбербанк следует, что принадлежащие ФИО2 денежные средства поступили на банковский счет карты № в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представителем ответчика не отрицалось, что денежные средства поступили от ФИО2 на карту ответчика. Впоследствии ответчик распорядился денежными средствами и пересилил денежные средства другим лица в размере 4 600 рублей и 30 000 рублей, часть денежных средств оставил на своей карте в размере 400 рублей. 

Доводы представителя ответчика, что денежные средства, поступившие от ФИО2 ответчику не являются неосновательным обогащением. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, при получении денежных средств, ответчик не пытался их возвратить, а распорядился ими по своему усмотрению. Каких либо договорных отношений, обязательств имущественного характера в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежным средств, между ФИО2 и ФИО6 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей. 

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 1 350 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, № 07, паспорт 36 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Вельмина И.Н. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: