<

 > Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей производственных и служебных помещений в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» (женская консультация), что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была уволена с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с данным увольнением она не согласна. Полагает, что прогулы не совершала, доказательств тому не имеется. 

Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, а именно запись № от ДД.ММ.ГГГГ, где формулировку с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, изменить на «увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ», в остальном требования оставляет без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что увольнение произведено обоснованно, документы оформлены правильно. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей И., М., З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ФИО1 работала в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» (женская консультация) в должности 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, из которого следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 

Основанием для увольнения послужили докладная и.о. зав. Женской консультацией О., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, так как порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюден.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает выйти за пределы заявленных требований и изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ;

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина