Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 - ФИО6, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ФИО8 об обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку – гараж, определении порядка пользования хозяйственной постройкой – баней, изменении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО8 об обязании снести самостоятельно или за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку литер Г3 – гараж на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования хозяйственной постройкой – баней литер Г1, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, следующим образом: выделить ФИО4, ФИО5, ФИО10 в пользование хозяйственную постройку - баню литер Г1, расположенную по адресу: 

<

адрес>; изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленный решением Черкесского городского суда от 06.04.2018г., выделив земельный участок, находящийся под хозяйственной постройкой – баней литер Г1 в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО10

В обоснование указали, что в отношении жилого дома, площадью 133,3 кв.м. с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 611 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами по 1/6 доли, и за ответчиком ? доля. 215.12.20108г. в их адрес поступила претензия от собственника соседнего жилого дома ФИО7 по 

<

адрес>, о сносе незаконно возведенной пристройки – гаража, так как при ее возведении не были соблюдены градостроительные и санитарные нормы. Как долевые собственники, совместно владеющие земельным участком, ответчику согласия на возведение данной хозяйственной постройки не давали. Возведение ответчиком гаража нарушает их права владения и пользования земельным участком, а также порождает возможные убытки в связи с обязанием их, как долевых собственников, понести расходы по сносу постройки. Кроме того, постройка гаража существенно влияет на установленный порядок пользования земельным участком, так как исключает их пользование более удобной частью земельного участка ля входа в дом и для подъезда к бане. Так как жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, тио на том же праве принадлежат им хозяйственные постройки, которые являются принадлежностями по отношению к главной вещи – дому. Каких-либо споров о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами нет, однако после вынесения решения Черкесским городским судом от 06.04.2018г. возникли споры в пользовании баней, потому что у них отсутствуют законные основания нахождения на земельном участке выделенном в пользовании ответчику. Считают, что имеют право на выделенное им в пользование данной хозяйственной постройки, баня была возведена ФИО11, они ею пользовались на протяжении всего времени, учет электроэнергии и воды в данной постройке осуществляется посредством их приборов учета. В связи с выделением в пользование соистцов хозяйственной постройки – бани, считают необходимым внести изменения в установленный ранее порядок пользования земельным участком, выделив им земельный участок под хозяйственной постройкой – баней. 

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и просили суд обязать ФИО8 снести самостоятельно или за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку литер Г3 – навес на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования хозяйственной постройкой – баней, литер Г1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выделить ее в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО10; изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установленный решением Черкесского городского суда от 06.042018г., выделив: ФИО4, ФИО5, ФИО10 в пользование земельный участок общей площадью 263 кв.м., состоящего из двух участков площадью 254 кв.м. и 9 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 21.11.2019г.; ФИО8 пользование земельный участок площадью 263 кв.м., состоящий из трех участков площадью 110 кв.м., 76 кв.м. и 77 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 21.11.2019г.; в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 21.11.2019г.; обязать ФИО8 демонтировать забор, возведенный согласно установленному решением Черкесского городского суда от 06.04.2018г. порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО7 и просила суд с учетом уточненных исковых требований обязать ФИО8 снеси самостоятельно или за свой самовольно возведенную хозяйственную постройку литер Г3 – навес на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>. 10. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли соседнего жилого дома по 

<

адрес>. Спорная постройка возведена непосредственно под е окнами, что вызывает затемнение и повышенную влажность, на стенах появляется плесень. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная постройка возведена ФИО8 без какого-либо согласования с сособственниками, что является нарушением норм п.1 ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников). 

В настоящем судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО11 - ФИО6 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление его законного представителя ФИО12 о рассмотрении иска без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропущенном сроке исковой давности истцами. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником 1/6 доли жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО5 является собственником 1/6 доли жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО3 Я.А. является собственником 1/6 доли жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО8 является собственником 1/2 доли жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 611 кв.м. с кадастровым номером №, сторонами не приватизирован и не выкуплен. 

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Решением Черкесского городского суда от 06 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком площадью 305 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранив ограждение, установленное ответчиками в одностороннем порядке. Определен порядок пользования земельным участком, выделив ФИО8 в пользование земельный участок, площадью 305 кв.м., в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 20.02.2018г., выделив ФИО8, ФИО5, ФИО10 в пользование земельный участок площадью 305 кв.м., в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 20.02.2018г.

Предметом рассмотрения вышеуказанного спора являлось установление возможного порядка пользования земельным участком. Порядок пользования хозяйственными постройками не рассматривался и не был учтен. 

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. 

Так как жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, то на таком же праве принадлежат им и хозяйственные постройки, которые являются принадлежностями по отношению к главной вещи – жилому дому. 

Суд не может не согласиться с доводами иска истцов о том, что у них отсутствуют законные основания нахождения на земельном участке, выделенном в пользовании ФИО8, и они имеют право на выделение в их пользование хозяйственной постройкой – баней, возведенной ФИО11, что установлено решением Черкесского городского суда от 06.04.2018г. и имеет преюдициальное значение. Истцы пользуются баней на протяжении всего времени, учет электроэнергии и воды в данной хозяйственной постройке осуществляется их приборами учета. 

Таким образом, при выделении в пользование истцов хозяйственной постройки – бани (литер Г1), суд считает необходимым внести изменения в установленный ране порядок пользования земельным участком, выделив истцам земельный участок, расположенный под хозяйственной постройкой – баней, в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 21.11.2019г.: ФИО4, ФИО5, ФИО10 в пользование земельный участок общей площадью 263 кв.м., состоящего из двух участков площадью 254 кв.м. и 9 кв.м.; ФИО8 в пользование земельный участок площадью 263 кв.м., состоящий из трех участков площадью 110 кв.м., 76 кв.м. и 77 кв.м.; в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изменением порядка пользования земельным участком, установленным решением Черкесского городского суда от 06.04.2018 года, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истцов демонтировать забор, возведенный согласно установленному решением Черкесского городского суда от 06.04.2018г. порядку пользования земельным участком.

Согласно технического паспорта КЧ РГУП «Техинвентаризация» от 12.12.2014 года, представленного стороной ответчика, спорная хозяйственная постройка, о сносе которой заявлено истцами третьим лицом, является навесом (литер Г3). В адрес истцов 25.12.2018 года поступила претензия от собственника соседнего жилого дома ФИО7 (

<

адрес>) о сносе незаконно возведенной постройки – гаража, так как при его возведении не были соблюдены градостроительные и санитарные нормы, в частности: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающий, что расстояние до границы соседнего участка от других построек (бани, гаража и др.) должно составлять не менее 1 метра, при этом гараж расположен на меже земельного участка, без какого либо отступа; 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливающий, что расстояние от окон жилых комнат дог стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участках, должно быть не менее 6 метров, при этом расстояния между гаражом, возведенном ФИО13 и соседним жилым домом ФИО14 составляет 110-124м. 

Истцы как долевые собственники жилого дома, а также как совместно владеющие земельным участком, ответчику ФИО8 согласия на возведение хозяйственной постройки не давали. 

Возведение ФИО8 хозяйственной постройки нарушает права владения и пользования истцами земельным участком. Самовольное возведение ответчиком хозяйственной постройки существенно влияет на установленный порядок пользования земельным участком, так как исключат их пользование более удобной частью земельного участка для входа в дом и для подъезда к другой хозяйственной постройки – бане (литер Г1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО6 на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза с постановленным перед экспертом ООО «Архитектурная мастерская ФИО15» вопросом: соответствует ли возведенная хозяйственная постройка - гараж (литер Г3), расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строительным, градостроительным нормам и правилам, а также соответствует ли местоположение нормам отступа от смежной границы между участками с кадастровыми номерами № По результатам проведенной экспертизы согласно заключения эксперта № от 07.05.2019 года, наличия гаража (литер Г3) не выявлено. Под литером Г3 числится навес литер Г3, который опирается на ограду и образует укрытый двор. Для предотвращения попадания осадков с навеса на участок Геологов, 12 установлен водоотводящий лоток со сбросом осадков на улицу. Устройство навеса не оказывает никакого влияния на условия проживания на участке Геологов, 12. Навес соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также соответствует его месторасположение нормам отступа от смежной границы между участками с кадастровыми номерами 

<

адрес>. Ограда установлена по меже. 

По результатам экспертизы был вызван и допрошен судебный эксперт ФИО1, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что градостроительный регламент не содержит норму по поводу отступа от забора, если гараж, то от его стены должен быть отступ. При проведении экспертизы участники процесса не были ею вызваны, поскольку мешали бы, начинали скандалить между собой. На все поставленные вопросы она ответила в заключении. 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭКС» с постановленным перед экспертами вопросом: соответствует ли возведенная хозяйственная постройка - гараж (литер Г3), расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строительным, градостроительным нормам и правилам, а также соответствует ли местоположение нормам отступа от смежной границы между участками с кадастровыми номерами № По результатам проведенной судебной экспертизы согласно заключения эксперта ООО «НЭКС» ФИО2 № от 27.09.2019 года, возведенная хозяйственная постройка – навес, расположенный на земельном участке по адресу: КЧР, 

<

адрес> (кадастровый № земельного участка №), соответствует строительным нормам и правилам по безопасности зданий и сооружений. Возведенная хозяйственная постройка – навес, расположенный на земельном участке по адресу: КЧР, 

<

адрес> (кадастровый № земельного участка № не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также месторасположение не соответствует нормам отступа от смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № а именно: отсутствует расстояние от границы земельного участка с кадастровым №, «расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (в метрах) следует принимать не менее: от бани, гаража и других построек – 1,0 м.» Приложение к решению Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010г.№ п. 4; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, п. 5.3.8; СП 42.13330.2010 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 7.1, (2.12*); организация стока дождевой воды с крыши исследуемой хозяйственной постройки – навес выполнена в сторону соседнего участка по стене (по территории) соседнего участка с кадастровым №, «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок» СП 53.133330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п. 7.5. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «НЭКС» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Доводы эксперта подтверждены фотодокументами. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Одними из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. 

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, суд с учетом указанных правовых норм и результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов и третьего лица при возведении хозяйственной постройки – навеса (литер Г3) и подлежащими удовлетворению исковые требования о сносе самостоятельно или за свой счет возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (ст. 196 ГК РФ). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению. Судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности к данным правоотношениям судом не может быть не принят, поскольку иск является негаторныйм и исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304, ст. 208 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО10 в лице законного представителя ФИО12 к ФИО8 – удовлетворить. 

Обязать ФИО8 снести самостоятельно или за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку литер Г3 – навес на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определить порядок пользования хозяйственной постройкой – баней, литер Г1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выделить ее в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО10.

Изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленный решением Черкесского городского суда от 06.042018г., выделив:

ФИО4, ФИО5, ФИО10 в пользование земельный участок общей площадью 263 кв.м., состоящего из двух участков площадью 254 кв.м. и 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 21.11.2019г.;

ФИО8 в пользование земельный участок площадью 263 кв.м., состоящий из трех участков площадью 110 кв.м., 76 кв.м. и 77 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 21.11.2019г.;

В общее пользование ФИО4 ФИО5, ФИО10, ФИО8 земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в координатах согласно плана-схемы ООО «Геодезист» от 21.11.2019г.

Обязать ФИО8 демонтировать забор, возведенный согласно установленному решением Черкесского городского суда от 06.04.2018г. порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 – удовлетворить. 

Обязать ФИО8 снести самостоятельно или за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку литер Г3 – навес на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева