Дело № 2-1987/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-002125-29.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика адвоката Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 152 825 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4256 руб. 50 коп., в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы 4 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под его управлением, автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер). 

В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. 

Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем « (данные изъяты)», что подтверждается материалом по факту административного правонарушения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП, была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компанию САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 62 000 руб., однако данная сумма не покрыла убытки по восстановлению автомобиля. 

Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), без учета износа составила 214 825 руб., с учетом износа - 99 620 руб..

Полагает, что поскольку понес реальный ущерб, то при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо учитывать материальный ущерб без учета износа в сумме 214 825 руб. Поэтому ответчик должен возместить ущерб в размере 152 825 руб. из расчета: 214 825 руб. - 62 000 руб. (сумма выплаченного ущерба) = 152 825 руб.

Полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вправе требовать с ответчика возмещения вреда в полном объеме (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81, 133).

Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 9) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме (л.д.64-66).

Адвокат Каяин В.А., действующий в интересах ответчика по ордеру (л.д.80), в судебном заседании поддержал возражения по изложенным основаниям, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», который осуществил страховую выплату не в полном объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО. Считает, что на ответчика не могут быть возложены последствия заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией в рамках договора ОСАГО на получение страхового возмещения в денежной форме менее установленного законом лимита, так как при реализации истцом права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО, он получил бы от страховщика страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на иск, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Дополнительно указало, что страхователь ФИО1 с заявлением об организации восстановительного ремонта, а также с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, к ним не обращался (л.д.118-119). 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) около 17 час. 40 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением собственника ФИО1, автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023г. ФИО2, управляя автомашиной « (данные изъяты)», государственный номер (номер), при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер), движущемуся по ней, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление вступило в законную силу (дата). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается:

- постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20.07.2023г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.15);

- приложением к постановлению от (дата), в котором указано о нарушении водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется (л.д.16);

- актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, от 24 июля 2023г., составленному экспертом-техником-оценщиком Л. (л.д.29).

-схемой ДТП (л.д.95);

-объяснениями участников ДТП, имевшего место (дата), в том числе ФИО2, из которого следует, что (дата), управляя автомашиной « (данные изъяты)», государственный номер (номер), при выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер), совершив с ним столкновение (л.д.97-98);

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривает.

Установлено, что автомобиль « (данные изъяты)», государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (номер). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указала также ФИО3

Автомобиль « (данные изъяты)», государственный номер (номер), на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Риск обязательной автогражданской ответственности на момент ДТП, при использовании указанного автомобиля, также застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (номер).

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 при взаимодействии источников повышенной опасности под управлением ФИО1 и ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер).

Как следует из материалов выплатного дела, (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.100-102). Также потерпевший ФИО1 выбрал вид страхового возмещения - выдача суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, что подтверждается достигнутым соглашением (л.д.108).

(дата) истец получил направление на проведение осмотра страховой компанией (л.д.109).

(дата) по результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истца был составлен акт, с которым стороны согласились, каких-либо претензий друг к другу не имели (л.д.110-111).

(дата) между ними достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 62 000 руб. (л.д.112).

По результатам осмотра и соглашения составлен акт о страховом случае от (дата), в адрес ФИО1 была перечислена указанная в соглашении сумма (л.д.114).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере 62 000 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели (пункт 2 соглашения).

Истец обратился к независимому эксперту для оценки размера восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 516 ИП Л. «ОЦЕНКА» от 27 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца « (данные изъяты)» с учетом износа составляет 99 620 руб., без учета износа - 214 825 руб. (л.д. 19-41).

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об урегулировании спора и возмещении материального вреда, однако ответчик отказался возмещать ущерб. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу ФИО1 вреда в результате ДТП на виновника происшествия - ФИО2 

Возражения ответчика сводятся к несогласию взыскания с него, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, поскольку истец получает возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании согласно закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключенное между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

Кроме того, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 19.09.2023 на запрос суда, у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА во Владимирской области (л.д.119)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Данные выводы суда подтверждаются Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 г. №82-КГ20-8-К7, от 7 сентября 2021 г. №37-КГ21-1-К1, от 16 декабря 2022 г. №47-КГ22-8-К6, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 516 ИП Л. «ОЦЕНКА» от (дата), общая стоимость восстановительного ремонта « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214 825,00 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд устанавливает с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением новых деталей, узлов, агрегатов без учета их износа, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу вреда либо для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 152 825 рублей (214 825 руб. - 62 000 руб.). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП Л. «Оценка» в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 27.07.2023 года, кассовым чеком от 08.08.2023 года. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256,50 руб. что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) (л.д.8).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 756,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (номер), выдан УМВД России по .... (дата), код подразделения (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер), выдан МРО УФМС России по .... (дата).):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 825 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, 

- в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, 

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий И.И. Бакланова