№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 29 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

11.11.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1, находилась 

<

адрес> у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, 11.11.2022 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ФИО3, 

<

данные изъяты>, находясь 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошла 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств, взяла 

<

данные изъяты> кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 После чего, желая быть незамеченной и с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО3 прошла с кошельком 

<

данные изъяты>, где убедившись, что ФИО2 и ФИО1 за ее преступными действиями не наблюдают, 

<

данные изъяты> похитила из кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой 09.02.2023 (т.1 л.д. 98-100), следует, что 10.11.2022 она со 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> приехали 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО1, приживающей по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, точно сказать, во сколько не может, так как не помнит, ФИО2 уехала 

<

данные изъяты>. Она же осталась 

<

данные изъяты> у ФИО1 и они остались ночевать. 11.11.2022 примерно в 07:00 они все проснулись 

<

данные изъяты>, ФИО1 попросила ее сходить в магазин, что бы она купила 

<

данные изъяты> и сняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> она сняла с карты, которую ей дала ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, затем пошла 

<

данные изъяты> приобрела 

<

данные изъяты>. За покупку она расплачивалась денежными средствами, которые были сняты ей с карты ФИО1. 

<

данные изъяты> за покупки она отдала 

<

данные изъяты> она отдала ей покупки, карту и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Денежные средства и карту 

<

данные изъяты> ФИО1 положила в свой кошелек, а кошелек 

<

данные изъяты>. Через какое-то время она заметила, что кошелек отсутствует 

<

данные изъяты> и сообщила об этом ФИО1. ФИО1 и ФИО2 начали искать кошелек, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>. Примерно через 15-20 минут она вернулась 

<

данные изъяты> и ФИО1 сказала, что обнаружила кошелек 

<

данные изъяты>. ФИО1 пересчитала денежные средства и снова положила их в кошелек, затем она с ФИО2 пошла 

<

данные изъяты>. Она в этот момент осталась одна 

<

данные изъяты> и увидела, что кто-то положил кошелек 

<

данные изъяты>. Около 22 часов 00 минут она пошла 

<

данные изъяты>, убедившись, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> не видят ее действия, взяла кошелек 

<

данные изъяты> и пошла 

<

данные изъяты> она открыла кошелек, взяла оттуда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства она положила к себе в карман 

<

данные изъяты>, а кошелек кинула 

<

данные изъяты>, для того, чтобы ФИО1 не сразу заметила пропажу. Затем она вышла 

<

данные изъяты> и вернулась 

<

данные изъяты>. В районе 23:00 

<

данные изъяты> они поехали 

<

данные изъяты> Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Также хочет пояснить, что кошелек и карту 

<

данные изъяты> красть она не собиралась, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии 13.11.2022, 09.01.2023 (т.1 л.д. 37-40, 41-43), следует, что 

<

данные изъяты> 10.11.2022 года 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> приехали к ней, так как они договорились с ней встретиться, ФИО2 приехала отдельно. Она встретила ФИО2 

<

данные изъяты> утром 11.11.2022 г., 

<

данные изъяты>, попросила ФИО2 сходить снять деньги и в магазин, дала ей карту 

<

данные изъяты> Примерно через 20 минут, ФИО3 вернулась, отдала ей пакет 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Деньги она пересчитала и убрала в 

<

данные изъяты> кошелек вместе с картой 

<

данные изъяты> Кошелек она положила 

<

данные изъяты> Когда приехала ФИО2, то примерно минут через 10-15 ФИО3, ей сказала, что пропал кошелек 

<

данные изъяты>, они начали его искать, в итоге нашли 

<

данные изъяты> убрали кошелек 

<

данные изъяты>, перед этим она проверила содержимое, в кошельке было 

<

данные изъяты> и карта 

<

данные изъяты> Когда они прятали кошелек, то 

<

данные изъяты> находились вдвоем, время было около 22 часов 00 минут, ФИО3 в этот момент находилась 

<

данные изъяты>, она не исключает, что она могла увидеть, как они прятали кошелек 

<

данные изъяты>. Около 23:00 ФИО2 с 

<

данные изъяты> уехали 

<

данные изъяты>. 12.11.2022 года 

<

данные изъяты> она начала искать свой кошелек с денежными средствами и картой 

<

данные изъяты> его не было. 

<

данные изъяты> 12.11.2022 года, она позвонила в полицию и сообщила, что у нее пропал кошелек с денежными средствами и картой 

<

данные изъяты> После того, как она написала заявление, то 13.11.2022 года свой кошелек она нашла 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> картой 

<

данные изъяты>

После написания заявления, кошелек она обнаружила 

<

данные изъяты>, но в нем не было денежных средств, была только карта. Она проверила баланс карты, кроме снятых 

<

данные изъяты>, которые она разрешила снять 

<

данные изъяты>, более снятия денежных средств не было. 

<

данные изъяты> Ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, для нее является значительным, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 10.01.2023 (т.1 л.д. 58-60), следует, что 

<

данные изъяты> 09.11.2022 года 

<

данные изъяты> договорились встретиться с ФИО1, 

<

данные изъяты>. Около 22:10 она приехала к ФИО1 

<

данные изъяты> На следующий день 10.11.2022 

<

данные изъяты> около 22 часов 00 минут, поехали к ФИО1 так как они договорились с ней встретиться. Она поехала к ФИО1 отдельно. ФИО1 встретила ее 

<

данные изъяты> Проснулась она около 03 часов 00 минут 11.11.2022 

<

данные изъяты> находились 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> она уехала 

<

данные изъяты>, оставив 

<

данные изъяты> у ФИО1. Затем, она около 15:00 поехала к ФИО1 

<

данные изъяты>. Приехав к ФИО1, она увидела, что там находились 

<

данные изъяты>. Все искали кошелек ФИО1 и в конечном итоге его нашли 

<

данные изъяты>. Кошелек нашла ФИО1 и сказала, что давала принадлежащую ей 

<

данные изъяты> карту 

<

данные изъяты>, для того что бы она сняла ей 

<

данные изъяты> и купила 

<

данные изъяты> Она так поняла, что 

<

данные изъяты> ходила за 

<

данные изъяты> и снимать деньги в дневное время до ее приезда. Когда они нашли кошелек и пересчитали деньги, оказалось что там не хватает 

<

данные изъяты>, и в наличие было 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Потом она сказала, что бы ФИО1 спрятала куда-нибудь кошелек. Они вместе с ФИО1 положили кошелек 

<

данные изъяты>, время было около 22 часов 00 минут. Когда они прятали кошелек, 

<

данные изъяты> они находились вдвоем, 

<

данные изъяты> она не исключает того, что 

<

данные изъяты> могла видеть, как они прячут кошелек 

<

данные изъяты> она решила ехать 

<

данные изъяты>. Около 23:00 

<

данные изъяты> уехали 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 12.11.2022 года около 04:00 она созвонилась с ФИО1 

<

данные изъяты> Она сказала, что не может найти свой кошелек. 

<

данные изъяты> Кто мог взять кошелек она не знает, 

<

данные изъяты>. Позже 

<

данные изъяты> ей призналась, что это она украла деньги из кошелька, в сумме 

<

данные изъяты>, а кошелек спрятала 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> деньги украла в период времени с 22:00-23:00, перед тем, как они уехали 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО3, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО1, 

<

данные изъяты> от 12.11.2022, о том, что она просит провести проверку по факту пропажи кошелька с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> карты 

<

данные изъяты>. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 15),

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022, согласно которому осмотрена 

<

адрес> На момент осмотра, кошелька 

<

данные изъяты> нет. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16-19),

- Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 09.12.2022, согласно которой, два следа пальцев рук, 

<

данные изъяты> оставлены ФИО3, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122-130),

- Протоколом выемки от 09.01.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО1 произведена выемка кошелька 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 51-52),

- Протоколом осмотра предметов от 09.01.2023, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен: кошелек 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснила, что из данного кошелька ФИО3 похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 53-54),

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от 25.11.2022, согласно которому, 

<

данные изъяты> подозреваемая ФИО3 предложила зайти 

<

адрес> пояснила, что 11.11.2022 г. около 22:00 она 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств взяла кошелек ФИО1 и проследовала 

<

данные изъяты>, далее ФИО3 попросила пройти 

<

данные изъяты>, где пояснила, что 

<

данные изъяты> из кошелька она похитила 

<

данные изъяты>, кошелек положила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 73-77).

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО3 от 25.11.2022, имеющийся в материалах дела (л.д.62), не может служить доказательством по делу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые подсудимая подтвердила.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО3, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетеля оснований для оговора подсудимой ФИО3 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. 

<

данные изъяты>

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой ФИО3, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимой не имеется.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной. При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО3 содержится явка с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО3 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, 

<

данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО3 к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом характеризующих подсудимую данным, а так же обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не учитываются.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО1 – гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 – гражданского ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда. 

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требование потерпевшей ФИО1 – гражданского истца, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлено обоснованно, подтверждены материалами дела и признаны подсудимой ФИО3 

<

данные изъяты> 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07.07.2023 по 29.08.2023 включительно, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек 

<

данные изъяты>, переданный на ответственной хранение потерпевшей ФИО1 – считать переданным по принадлежности,

- следы рук, дактилоскопическую карту 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова