Производство № 2-1511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего (судьи) Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-001552-75) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2018 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «№. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец 17.05.2019 обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления страховой компанией окончен – 17.06.2019 года. 12.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без разрешения. 24.12.2019 истец обратился в АНО «СОДФУ» решением которого от 19.02.2020 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 73 900 руб. Кроме того, в решение финансового уполномоченного указано, что в случае не исполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.06.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 73 900 руб., начисляя на сумму страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 209 137 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 24 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 280 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо АНО «СОДФУ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что 24.12.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 19.02.2020 решением Финансового уполномоченного № У-19-88544/5010-011 требования истца были удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворённой Финансовым уполномоченным, не подлежит удовлетворению судом. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 213-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064, п.1 ст.1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.7, ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах лимита страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «№, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «№, 2008 года выпуска. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с 21.08.2017 по 20.08.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с 14.10.2017 по 13.10.2018 года.

17.05.2019 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление истцу об организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Истец в указанное в телеграмме время и место, на осмотр не явился и не предоставил транспортное средство к осмотру, что подтверждается Актом осмотра территории от 23.05.2019 года. Сведения о повторном вызове истца на осмотр в материалах дела отсутствуют. 

03.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 423 вернуло истцу документы, которые были представлены 17.05.2019 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца было разъяснено право повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при соблюдении обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

12.12.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 77 845 руб. 06 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 05.09.2019 № 4384/09-19, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134 719 руб. 70 коп., с учетом износа составляет 105 745 руб. 70 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 05.09.2019 № 4384/09-19, рыночная стоимость транспортного средства составляет 106 970 руб., стоимость годных остатков составляет 29 124 руб. 94 коп. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 11.01.2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 736187-19/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Рассмотрев представленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению годном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков терпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное существо для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан смотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В п.п. 20, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Документы, подтверждающие согласование с истцом повторного осмотра транспортного средства в материалы дела не представлены, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того истец известил страхователя о невозможности представить автомобиль на осмотр 23.05.2019 года, в связи с невозможностью участи ТС после ДТП в дородном движении, просил провести осмотр по месту нахождения ТС (л.д.58).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 10.02.2020 № 582/02-ФУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 129 100 руб., с учетом износа составляет 103 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 101 600 руб., стоимость годных остатков составляет 27 700 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 10.02.2020 № 582/02-ФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 73 900 руб. (101 600 руб. - 27 30 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», отказав истцу в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 73 900 руб., к такому выводу при рассмотрении заявления истца пришел Финансовый уполномоченный.

16.03.2020 платежным поручением № 284 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Между тем, решение Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал, каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность частичного удовлетворения требований истца, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в решение, ответчик не представил, согласившись с тем, что обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ были исполнены страховой компанией ненадлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив необходимый пакет документов и имея реальную возможность исполнить обязательство по организации осмотра транспортного средства истца, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к нарушению прав истца.

Довод третьего лица о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что ПАО СК «Росгосстрах» намерений по организации осмотра транспортного средства истца не имело, истец самостоятельно организовал осмотр до обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства лишили истца возможности своевременно получить страховое возмещение, что расценено судом, как злоупотребление страховой компанией правом.

Ответчик, достоверно зная о несогласии истца с отказом в выплате и при наличии досудебной оценки ущерба, каких-либо действий для разрешения возникшего конфликта не предпринял, а потому, истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как, обратившись к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не имеется, а также от возмещения судебных издержек истца.

Обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено. 

Освобождая ответчика от штрафных санкций, ввиду исполнения решения Финансового уполномоченного в установленные сроки, суд, по сути, таким образом, лишит истца возможности защиты своего права и освободит ответчика от какой-либо ответственности за неисполнения требований потребителя. 

При удовлетворении требований истца судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе проанализированы и учтены как действия истца, так и поведение ответчика, способствовавшее увеличению периода просрочки исполнения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 73 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как было установлено судом 16.03.2020 платежным поручением № 284 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 900 руб. 

Истец представил расчет о взыскании неустойки за период с 07.06.2019 по 16.03.2020 в размере 209 137 руб. (73 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*283дня). 

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, что представителем ответчика не оспаривалось.

Суд, при рассмотрении дела, не установил со стороны истца действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, в то время как действия ответчика лишили истца возможности своевременно получить страховое возмещение, что расценено судом, как злоупотребление страховой компанией правом, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

В обоснование своих требований истец представил ответчику экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 05.09.2019 № 4384/09-19, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134 719 руб. 70 коп., с учетом износа составляет 105 745 руб. 70 коп. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на оценку в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 24 000 руб., подтверждены квитанцией № 001002 от 19.06.2020 и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена квитанция № 001603 от 19.06.2019, из которой следует, что ФИО1 передал исполнителю ООО «Юрком» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, личное участие представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на проигравшую сторону расходов истца, понесенных по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов ФИО1 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, участника производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению и его защитнику, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, его представителю, административному истцу, административному ответчику. Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий, приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

24 000 руб. - в возмещение стоимости независимой экспертизы (оценки);

5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

209 137 руб. – неустойку за период с 07.06.2019 года по 16.03.020 года;

10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В части требований о взыскании судебных издержек по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 27.05.2020 года.