РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к В.С.Н., с третьими лицами Министерством строительства Самарской области, В.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонда жилья и ипотеки обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Самарский областной Фонда жилья и ипотеки по поручению министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» свои обязательства перед дольщиками, в том числе ответчиком, не выполнил. Арбитражным судом адрес по делу №... ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Самарской области по данному делу удовлетворены требования с ответчика о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. Решением промышленного суда г. Самары от дата по делу №... за В.С.Н. было признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный №..., в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес адрес (далее - Квартира). Объект по адресу: адрес адрес находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. Поскольку строительство дома завершено силами истца, правопреемником застройщика СОФЖИ не является, к расходам СОФЖИ ООО «Монтэк» не имеет. Исходя из площади квартиры, принадлежащей ответчику, и понесенных истцом расходов сверх предоставленных субсидий, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца К.Д.А., действующий на основании доверенности №... от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Указал, что расходы подтверждены проведенными государственными экспертизами проекта, выделенных субсидий было недостаточно для завершения строительства, поскольку субсидии предоставлялись Министерством строительства адрес исходя из наличия бюджетных средств. Указанный в иске размер стоимости квадратного метра определен также решением Арбитражного суда Самарской области. Также указал, что истец нес расходы и на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, которые также включены в расчет. 

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв. Полагал, что Правительством Самарской области СОФЖИ было выделено достаточно денег для завершения строительства дома, указал, что принадлежащая ему квартира была достроена, то есть существовала как объект строительства.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, третье лицо В.Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтэк», В.С.Н. и В.Л.Ф. заключен договор №... «Об инвестировании (долевом участии) многоэтажного жилого дома по адресу: адрес от дата (по *** доли). Согласно указанного договора - застройщик ООО «Монтэк» обязуется осуществить функции застройщика» в полном объеме. После ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости долевого участия передать «Инвестору» по акту приема-передачи указанную квартиру. Инвестор обязуется осуществить инвестирование указанно в п.2.1. Доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу «Застройщика». Ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2 полугодие 2006 года. В.С.Н. свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств в сумме *** руб. и Актом о выполнении обязательств от дата, тогда, как застройщик ООО «Мантэк» обязательства перед В.С.Н. в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил. адрес помещения составляет *** кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, которым за В. СЕ.Н. признано право общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес адрес, в виде двухкомнатной квартиры строительный №..., общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, подсобной площадью *** кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл, кладовых с коэффициентом *** кв.м, по *** доли. 

На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от дата В.С.Н. выдано свидетельство 63-АМ №... от дата о государственной регистрации права. 

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). 

дата первым заместителем министра строительства адрес К.А.А. и заместителем министра строительства Самарской области Г.Э.Ф. истцу выдано разрешение №№... №... на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адрес адрес в адрес, адрес. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что адрес Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: адрес адрес 

СОФЖИ в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, заключило договоры с ООО "Самарские коммунальные системы", ООО ИК "Парекс", ЗАО "Самарские городские электросети", АО "ССК", ООО "Самарагеострой", ПАО "Т Плюс", ООО "Флаитекс", МП "Архитектурно-планировочное бюро", МП "Инженерные системы, ОАО "Самарагорпроект", адрес отделением "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО СК "Сервис-Д", ГУП СО "Стройконтроль", Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ПТС, ООО "Комфорт С", ООО ЧОО "Тройка", Управлением Росреестра по адрес, НО ПОВС Застройщиков, а также заключены договоры с ООО "Изыскатель" на создание научно-технической продукции, с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: адрес адрес и по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" на проведение лабораторных испытаний, с МП г.о.Самара "Спецремстройзеленхоз" по согласованию проекта жилой застройки находящаяся по адресу: адрес адрес, ООО "Энерго", ГУП СО ЦТИ, АО "Глобэксбанк", ГАТИ по благоустройству, ФГБУ СЭУ ФПС по адрес "Испытательная пожарная лаборатория", ООО "Проминжиниринг", ООО "Строй Сервис", ООО СВГК, ЦСИ Самарский, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №... от дата на сметную документацию на невыполненные работы, Положительным заключением государственной экспертизы №... от дата на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением государственной экспертизы №...от дата на сметную документацию на изменения и дополнения. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... от 27.10.2016г. спорный объект введен в эксплуатацию.

На момент ввода дома в эксплуатацию ответчик являлся собственником квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

Согласно расчету истца совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома составил *** руб.

В соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от дата №..., для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов адрес) истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере *** руб., из них на достройку спорного жилого дома израсходовано *** руб.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.». утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от дата №..., для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (адрес) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере *** руб.. что подтверждается прилагаемыми договорами (№... от дата., №... от дата., №... от 26дата., №... от дата, №... от дата., №... от 28дата., №... от дата., №... от дата., №... от дата.). 

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого адрес границах улиц №... в размере *** руб., на достройку жилого дома адрес адрес - ***. СОФЖИ понес затраты на заве строительства вышеуказанного жилого дома. 

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее - Порядок (приложение 6)) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в адрес Указанный порядок является приложением №... к подпрограмме (далее - Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №....

Мероприятия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами оказания помощи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. При этом, иные меры оказания помощи, кроме указанных в Порядке (приложение 6), в настоящем случае не применялись, соответственно и ссылки ответчика на положения, содержащиеся в нормативно- правовых актах, регулирующие иные меры поддержки дольщиков, не обоснованы. Положений о том, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат только в части жилых помещений, включенных в реестр «обманутых дольщиков», Порядок (приложение 6) не содержит.

Размер понесенных истцом расходов за вычетом представленных субсидий составил *** руб.

Согласно техническому паспорту общая площадь адрес учетом площади балкона/лоджии (с коэффициентом 0,3/0,5) составляет *** кв.м. 

Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на незавершенные строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м составляет *** руб.

Обращение СОФЖИ в адрес ответчика о необходимости оплаты расходов по достройке дома, расположенного по адресу: адрес адрес исходя из расчета *** руб. за 1 кв. м., которые с учетом фактической площади помещений, принадлежащих ответчику на момент ввода дома в эксплуатацию – *** кв. м., оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты указанных расходов не представлено и на момент рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ответчик не принял участия в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение соответствующих работ пропорционально площади принадлежащего ему помещения. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия СОФЖИ по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на помещения, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников помещений в жилом доме.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако, в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае В.С.Н., зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, согласился и одобрил их, что влечет за собой применение правил ст. 984 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что достройка дома должна была производиться исключительно за счет средств субсидии и были достаточны, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами несения расходов в большем объеме, нежели предоставленные субсидии. Результатом действий истца дом достроен, введен в эксплуатацию, и ответчик после ввода дома в эксплуатацию, обладает всеми правами собственника, которым может распоряжаться по своему усмотрению. До ввода дома в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, квартира находится в объекте незавершенного строительства, права собственника ограничены отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира не может быть признана самостоятельным объектом права.

Независимо от воли собственника, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, подлежат возмещению приобретателем имущества в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения истцом работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщил истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца не могут быть приняты во внимание, поскольку иным объективным расчетом не опровергнут.

Доказательств нецелевого использования истцом, предоставленных субсидий не представлено. Земельный участок предоставлялся истцу для завершения строительства многоквартирного дома, после завершения строительства истец собственником данного участка не является, поскольку он находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, то есть сведений о предоставлении истцу иного, компенсационного участка, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать с В.С.Н. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 01.10.2019.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна

Судья:

Секретарь: