31RS0019-01-2023-000726-34 № 22-344/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 30.06.2020 Ровеньским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часов обязательных работ; 

- 13.10.2020 г. Ровеньским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 30.06.2020 г., к окончательному наказанию 2 годам лишения свободы, 08.11.2021 года назначенное наказание постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26.10.2021 года заменено на ограничение свободы на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы, постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 17.02.2022 года не отбытый срок ограничения свободы заменен лишением свободы сроком 1 месяц 15 дней, 31.03.2022 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 14.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 13.10.2022 года освобожден по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

осужденного по:

- ч.1 ст.159 УК РФ – к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 15 июля 2023 года) – к лишению свободы сроком 8 месяцев; 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 18 июля 2023 года) – к лишению свободы сроком 8 месяцев; 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 23 августа 2023 года) – к лишению свободы сроком 8 месяцев; 

- 1 ст. 158 УК РФ (кража 05 ноября 2023 года) – к лишению свободы сроком 8 месяцев.

Изменена категория преступления п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время, в течении которого ФИО1 находился в психиатрическом стационаре с 22.09.2023 по 19.10.2023 и срок содержания его под стражей с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РФ, ст. 103 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в хищении 29 мая 2023 г. имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием с причинением потерпевшему 3380 рублей, в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение с причинением материального ущерба на сумму 2602 рубля 50 копеек, совершенного 2 июня 2023 г.

Также в четырех кражах имущества: у ФИО6 15 июля 2023 г. с причинением материального ущерба на сумму 2588 рублей; Потерпевший №4, с причинением материального ущерба на сумму 3200 рублей; Потерпевший №5, с причинением материального ущерба на сумму 2620 рублей; ФИО7, с причинением последнему материального ущерба на сумму 4417 рублей.

Преступления совершены в п. Ровеньки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что у него на иждивении находятся двое детей, его супруга осталась одна с детьми, в связи с ее небольшим доходом, им нужна материальная поддержка, которую кроме него оказать некому. Также у него имеются пожилые родители, которые в силу возраста болеют и также нуждаются в его поддержке. Полагает, признанные смягчающие наказание обстоятельства возможно признать исключительными и применить ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ также является верной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а кладовое помещение, куда проник осужденный, является специальным хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем.

Таким образом, из квалификации действий ФИО3 следует исключить указание на проникновение в помещение. 

Вносимая правка не влечет изменение объема обвинения и фактические обстоятельства преступления не изменяются, как не меняется и квалификация совершенного преступления по п. " б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился в ходе дознания и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении Сидоренко наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции дана должная оценка личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртным и нарушению общественного порядка, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия», у врача психиатра с диагнозом «G40.0», проживает с бывшей супругой и детьми, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, т.к. им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенны умышленные преступления. Судом правильно применены положения ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд, установив в судебном заседании наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и никак это не мотивировал. Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы достоверных данных, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении его родителей, не было представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться судом при решении вопроса о наказании.

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Сидоренко наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО3 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о необходимости изменения категории преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую – на преступление небольшой тяжести, с учетом хищения имущества на незначительную сумму, а также его возвращения потерпевшему, обоснованно не усмотрев наличие ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений небольшой тяжести, стоимость имущества, на хищение которого был направлен умысел виновного, отношение подсудимого к содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой Сидоренко наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению

Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию такого вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в ред. ФЗ от 03 апреля 2023 года № 102-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2023 года) осужденному надлежит определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства, в связи с чем по данному уголовному делу осужденный подлежит освобождению из-под стражи с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом вносимых в приговор изменений в части вида наказания, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей, предусмотренный ч.3 ст.72 УК РФ о соответствии одного дня содержанию под стражей двум дням принудительных работ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной квалификацию преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 

по ч.1 ст.159 УК РФ лишение свободы сроком на 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15 июля 2023 года) лишение свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18 июля 2023 года) лишение свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23 августа 2023 года) лишение свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 5 ноября 2023 года) лишение свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы период в течении которого ФИО1 находился в психиатрическом стационаре с 22.09.2023 по 19.10.2023 и срок содержания его под стражей с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РФ, ст. 103 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ:

- на основаниич.2 ст.446, ст.103, ч.10 ст.109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения в психиатрическом стационаре с 22.09.2023 г. по 19.10.2023 г. и срок содержания под стражей с 16.11.2023 года по 06.03.2024 г. включительно, то есть до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ровеньский районный суд Белгородской области. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова