АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого Филиппова А.А.,

адвоката Петрова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 сентября 2020 года в отношении 

Филиппова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённого:

- 18 ноября 2014 года Старошайговским районным судом Республики Мордовия по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Филиппова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывает следующее:

- в постановлении не приведена причина, по которой совокупность данных, положительно характеризующих его поведение, не признана подтверждающей исправление и наличие оснований для условно-досрочного освобождения, кроме того, отмечена большая значимость сведений, отрицательно характеризующих его,

- в постановлении отсутствует описание поведения, которое свидетельствует об исправлении, не изложены конкретные данные о его личности и поведении, не позволяющие принять решение в порядке ст.79 УК РФ, не оценены характер, тяжесть, обстоятельства, давность допущенных им незначительных нарушений, факты погашения взысканий, последующего изменения его поведения в лучшую сторону, 

- ссылки в постановлении на особую тяжесть, общественную опасность совершённого преступления, частичное признание вины несостоятельны, эти обстоятельства учтены при назначении наказания, 

- достижение осуждённым определённой степени исправления, полное погашение исковых требований, наличие исключительных заслуг, определённое количество поощрений не являются необходимыми условиями применения ст.79 УК РФ,

- судом неправомерно приведены в качестве оснований отказа в удовлетворении его ходатайства большой срок неотбытого наказания и нестабильная динамика поощрений,

- сумма иска, взысканная по приговору, не выплачена по не зависящей от него причине – ввиду отсутствия исполнительного листа, от выплаты он не отказывался, готов погасить иск и в случае освобождения.

В судебном заседании осуждённый Филиппов заявил о непредоставлении ему возможности добровольно погасить иск, сообщил, что обращался по этому вопросу к администрации исправительного учреждения, но получил отказ с указанием на необходимость ожидания исполнительного листа. 

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд по результатам исследования представленных материалов обоснованно признал, что поведение осуждённого Филиппова за период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, и не установил на момент рассмотрения его ходатайства достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. 

Этот вывод соответствует фактическим данным: Филиппов, отбывающий лишение свободы, в срок которого засчитано время содержания под стражей с 16 мая 2014 года, в 2014-2015 годах систематически (13 раз) нарушал режим, за что подвергался взысканиям, до июля 2016 года не получал поощрений, считался лицом, имеющим взыскания, первое поощрение получил в июле 2016 года, то есть спустя более чем полтора года после постановления приговора, в дальнейшем, имея неоднократные поощрения, вновь в январе 2018 года, марте 2019 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, повлёкшие наложение взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание снято в августе 2019 года – менее чем за год до обращения с ходатайством о применении ст.79 УК РФ в июле 2020 года.

Кроме того, судом правомерно учтены сведения о непринятии осуждённым с 2014 года мер для погашения иска потерпевшего, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Филиппова, который охарактеризован как допускающий невежливость в общении с представителями администрации исправительного учреждения, не всегда правильно реагирующий на замечания, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам. Сведений о заглаживании осуждённым иным образом вреда, причинённого преступлением, суду представлено не было.

Причины, по которым данные, положительно характеризующие Филиппова, не привели суд к выводу о достижении осуждённым степени исправления, позволяющей принять решение об условно-досрочном освобождении, в постановлении отражены.

В постановлении приведены положения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, определяющие критерии поведения осуждённого, подлежащего условно-досрочному освобождению, указание о большем значении данных, отрицательно характеризующих осуждённого, отсутствует. 

Сведения о нарушениях режима, допущенных Филипповым, его поощрениях за добросовестное отношение к труду, необходимые для объективной, мотивированной оценки поведения осуждённого, в постановлении изложены. 

Утверждение в жалобе о незначительности нарушений не соответствует данным о дисциплинарных взысканиях, наложенных на осуждённого, в числе которых такие строгие, как водворение в карцер, штрафной изолятор. 

Указаний в обоснование принятого судом решения на особую тяжесть, общественную опасность преступления, большой срок неотбытого наказания, отсутствие у осуждённого определённого количества поощрений и исключительных заслуг в постановлении не содержится. Наличие в постановлении указания на частичное признание вины обусловлено необходимостью учёта при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ отношения осуждённого к совершённому деянию. Оценка судом степени исправления осуждённого, стабильности его поведения, отмечаемого поощрениями, объёма возмещения им вреда, причинённого преступлением, требуется по смыслу закона для установления оснований условно-досрочного освобождения.

Доводы о невыплате взысканной по приговору суммы иска ввиду отсутствия исполнительного листа, выражаемая в жалобе готовность погасить иск в случае освобождения не устраняют факта непринятия осуждённым реальных, исчерпывающих мер для добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.