Дело № 2-576/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что 22.09.2018 ФИО5 на основании расписки взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб. и обязался вернуть в срок до 01.11.2018. 12.12.2018 истец перечислила ответчику сумму в размере 100 000 руб., 07.02.2019 – в размере 40 000 руб. в счет долга по расписке ФИО5 Однако ответчик, получив от истца денежные средства, сумму долга ФИО5 не уменьшила, обратилась в суд с требованиями о взыскании с последнего долга по расписке от 22.09.2018 в размере 350 000 руб. Решением суда требования были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 22 769 руб. 17 коп., судебные расходы. Уплаченные истцом в счет долга ФИО5 денежные средства ответчик не вернула, в связи с чем истец просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 26.05.2020 в размере 13 722 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., а также взыскать с ответчика проценты с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, уточнив размер почтовых расходов, просил взыскать их в размере 150 руб. 

Ответчик ФИО4 в суд также не явилась, ее представитель ФИО2 с иском не согласилась, не оспаривая факт получения денежных средств, указала, что поступившие средства ответчик расценила как возмещение похищенных из кассы салона красоты, которым стороны владели совместно. По факту хищения ответчик в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, решение суда о взыскании с ФИО5 денежных средств последним не исполнено. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании расписки от 22.09.2018 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 350 000 руб. в присутствии ФИО3 и обязался вернуть долг не позднее 01 ноября 2018 года. 

ФИО3 в счет погашения долга ФИО5 перевела на счет ФИО4 12.12.2018 денежные средства в размере 100 000 руб., 07.02.2019 – в размере 40 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось стороной ответчика. 

Вступившим в законную силу заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.10.2019 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга по договору займа от 22.09.2018 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2018 по 09.09.2019 в размере 22 769 руб. 17 коп., судебные расходы. 

Истец 31.01.2020 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. в течение трех дней. 

В добровольном порядке требование о возврате денежных средств ФИО3 ответчик не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 140 000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Представленная стороной ответчика расписка от 22.09.2018 о том, что ФИО3, имея долю в бизнесе с ФИО4 в размере 50 %, вступает в полное владение бизнесом с 19.09.2018, получила сумму 17 765 руб., претензий не имеет, не свидетельствует об обратном. 

Данная расписка не подтверждает наличие обязательства между истцом и ответчиком, в рамках которого ФИО3 была обязана передать ФИО4 денежные средства в размере 140 000 руб. 

При этом истец ссылается на тот факт, что перечисляла денежные средства в счет долга ФИО5 в порядке ст. 313 ГК РФ, однако поскольку кредитор не принял исполнение обязательства от нее, как третьего лица, то законных оснований для удержания и сбережения поступивших сумм у ФИО4 не имелось. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 неосновательно приобрела денежные средства в размере 140 000 руб. 

Неисполнение ФИО5 решения суда от 02.10.2019 основанием для отказа в удовлетворении иска также не является, поскольку не свидетельствует о законности действий ответчика, не возвратившего денежные средства истцу.

Доводы о хищении денежных средств судом также отклоняются, поскольку доказательств стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48). 

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с приведенными нормами, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательств возврата денежных средств, в том числе, после подачи настоящего иска, ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ по делу не установлено. 

Учитывая приведенные нормы права и позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно полученные денежные средства не вернула, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 26.05.2020 в размере 13 722 руб. 86 коп., а также с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 17 марта 2020 года заключила договор на оказание услуг с ИП ФИО1, предметом которого являлись консультации по делу, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2020. 

Интересы истца в суде на основании доверенности от 17.03.2020 представлял ИП ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, продолжительностью 60 минут, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, указанной в соответствующем договоре.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 274 руб. 46 коп., а также почтовые расходы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 26.05.2020 в размере 13 722 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего взыскать: 178 147 (Сто семьдесят восемь тысяч сто сорок семь) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова