Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года адрес

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора номер-АПКА от дата в части страхования, о взыскании с ПАО «Плюс Банк» суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., излишне оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5 - 7).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. на срок 36 месяцев, по процентной ставке 30,4% годовых. Данным договором предусмотрено обязательное условие – заключение договора страхования транспортного средства по рискам «хищение (угон)» и «ущерб (полная гибель ТС)» в страховой компании ООО «СО «Акцепт» сроком на 2 года до дата, а также с ООО «Ринг-М» на 24 месяца на оказание услуг «VIP-assistance», при этом страховые премии по договорам страхования в размере 

<

данные изъяты>. включены в сумму кредита. Истец уточнил у сотрудника банка при заключении кредитного договора может ли он отказаться от заключения договоров страхования, поскольку они являются дорогостоящими, что существенно увеличивает сумму кредита, кроме того, истец проживает в Челябинске, а услуги «VIP-assistance», согласно приложению номер к договору с ООО «Ринг-М» в адрес не оказываются, однако получил отказ, поскольку без заключения договоров страхования в выдаче кредита будет отказано, также истцу было отказано в самостоятельном выборе страховщика. Полагает условия заключения договоров страхования при заключении кредитного договора, нарушающими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Фактически сумма кредита составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.), проценты за пользование кредитом составляют: по дата - 

<

данные изъяты>., по дата - 

<

данные изъяты> по дата - 

<

данные изъяты>., по дата - 

<

данные изъяты> по дата - 

<

данные изъяты>., по дата - 

<

данные изъяты>., по дата - 

<

данные изъяты> по дата - 

<

данные изъяты>. Таким образом, за период с дата по дата истцу надлежало оплатить 

<

данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, в то время как им оплачено 

<

данные изъяты> что на 

<

данные изъяты>. превышает размер процентов, предусмотренных договором. С требованием о возврате денежных средств истец обращался к ответчику дата, однако получен отказ. Размер неустойки с дата по дата составляет сумму 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. * 1% * 21 день на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца нравственные страдания. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф.

В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 44, 86, 87). Представитель истца Р.а О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом (л.д. 92), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата (л.д. 21), направила по факсимильной связи письменные возражения на отзыв (л.д. 88– 90).

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» Ш.н М.В., действующий на основании доверенности от дата (л.д. 50), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, отказать в удовлетворении иска, представил письменное мнение по иску (л.д. 46 - 49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СО «Акцепт», ООО «Ринг-М» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (л.д. 41, 42, 91), представитель ООО «СО «Акцепт» направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 33-36).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» заключен кредитный договор номер-АПКА на сумму 

<

данные изъяты>., по процентной ставке 30,4%, на срок кредитования 36 месяцев (л.д. 51 - 60).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, направленном в ПАО «Плюс Банк», ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства (страхование КАСКО), не заключать договор личного страхования, заключить договор оказания услуг «VIP-assistance».

Банк исполнил распоряжение заемщика, содержащееся в заявлении на заключение договора банковского счета (п. 3.3 приложения номер индивидуальных условий кредитования), п. 11 кредитного договора, осуществив перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в счет оплаты автомобиля в пользу ООО «ЗБС Авто», 

<

данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «СО «Акцепт», в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «Ринг-М».

дата между ФИО1 и ООО «СО «Акцепт» заключен договор страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ номер-АПКА-КС (л.д. 79). Заявления страхователя об отказе от договора страхования не поступало (л.д. 36).

дата ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», адресованное ООО «Ринг-М» (л.д. 78).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Следовательно, обязанность заемщика застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с кредитным договором и положениями п. 7.21 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО», заключение договора страхования автомобиля по КАСКО, по которому выгодоприобретателем по всем рискам выступает банк, не является обязательным условием предоставление кредита.

С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен, получил их на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре. 

Из чего следует, что на момент заключения договора, до момента выдачи ему кредита, ФИО1 доведена полная информация о размере страховой премии и услуг в рублях и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).

Таким образом, заключение кредитного договора на указанных в нем условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению истца, который во исполнение договорных обязательств заключил договор страхования в отношении приобретенного на заемные средства транспортного средства.

Доводы истца в обоснование иска о том, что ему не было предоставлено право выбора страховой организации, доказательствами не подтверждены. Подпись истца в полисе страхования свидетельствует о формировании действительной воли заёмщика на совершении сделки с наступлением соответствующего правового результата. Доказательств тому, что общество отказалось принять договор страхования, заключенный с иной страховой компанией, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

Страхователем также не представлено заявлений об отказе от договора оказания дополнительных услуг с ООО «Ринг-М».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты страховой премии и оплаты договора об оказании услуг «VIP-assistance», соответственно, в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. за страхование транспортного средства и оказании услуг при ДТП недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора в части страхования транспортного средства недействительным.

Кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком и заключенный договор страхования между страховщиком и страхователем, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию заемщика. При оформлении договора заемщик на добровольной основе воспользовался услугами ООО «Ринг-М» и ООО «СО «Акцепт» и застраховал транспортное средство. Банк не являлся страховщиком по договору страхования, а только осуществил информирование заемщика об услуге транспортного средства.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительной части кредитного договора, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании стоимости страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., возврате уплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика расходов истца произведенных по оплате юридических услуг по договору от дата в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 18, 19), не имеется.

В силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы не могут быть возложены на истца независимо от того, что в удовлетворении иска было отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными части условий кредитного договора номер-АПКА от дата в части страхования, о взыскании с ПАО «Плюс Банк» суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., излишне оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

В ходатайстве ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. с ПАО «Плюс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>