Судья Абдулгапурова А.Р. Дело № 22к-2709/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 24 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> Гунибским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

И.о. руководителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство и.о. руководителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания такой меры пресечения (статьи 97 и 99 УПК РФ). Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Вышеуказанным обстоятельствам судом не дана оценка.

Автор жалобы считает, что каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в материалах следствия не имеются. В судебное заседание представлен протокол допроса ФИО1, из которого следует, что так называемый потерпевший более 6 лет издевался, бил при людях, оскорблял, унижал и т.д. В день причинения телесных повреждений также избил ФИО1 при посторонних людях и малолетнем ребенке, поэтому ФИО1 с целью прекращения издевательств размахивал перед собой перочинным ножиком.

Считает, что непонятно на основании каких материалов следствие пришло к выводу, что ФИО1 причастен к покушению на убийство и эти обстоятельства судом положены в основу избрания меры пресечения, то есть им не дана надлежащая юридическая оценка.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес> Республики Дагестан, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находится малолетний ребенок, жена беременна. 

Полагает, что суду надлежало обсудить вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не приведя каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятию судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу предшествовало полное и всестороннее исследование в суде представленных сторонами материалов, также судом проверено соответствие приведенных стороной обвинения обстоятельств требованиям ст. ст. 97, 100 и 108 УПК РФ. При вынесении решения судьей обоснованно принято во внимание, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом учтено, что ФИО1 подозревается в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Подозрение органов предварительного следствия в совершении ФИО1 указанного в ходатайстве следователя деяния на основе представленных доказательств является разумным и обоснованным. 

Наличие оснований для такого подозрения подтверждается представленными материалами, согласно которым подозреваемый ФИО1, имевшимся при нем ножом, нанес ФИО6 не менее 4 ударов в различные части тела, причинив проникающие колото - резаные раны брюшной полости, грудной клетки и шеи, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. 

Само подозрение в совершении вышеуказанного преступления означает возможность назначения за него строгого наказания, которое, в свою очередь предопределяет возможность принятия ФИО1 мер с целью избежать его, в частности, путем воспрепятствования производству по уголовному делу.

В обжалуемом судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения подозреваемого, и не исключает его возможности скрыться от следствия и суда. 

Ограничение прав подозреваемого именно путем содержания под стражей в полной мере обусловлено интересами безопасности общества, требующими надлежащего расследования уголовного дела, и не является чрезмерным ни по своему существу, ни по сроку его применения.

Сведения о личности ФИО1, получившие надлежащую оценку в постановлении суда, основанием к отмене либо изменению решения о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являться не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно учел, как исключительный случай, характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 положительно характеризуется, не свидетельствует о невозможности избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1, в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Данных о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения пол стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: