Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Главного специалиста территориального управления по Заводскому району администрации г.Орла ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Главного специалиста территориального управления по (адрес обезличен) администрации (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по материалам проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) по факту нарушения ч.1 ст. 10.1 Закона Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обжаловала его в суд, указав о том, что при рассмотрении материала проверки КУСП должностное лицо ФИО2 не приняла к рассмотрению и не оценила показания граждан Б.С.А. Д.Е.И. свидетельствовавших о фактах нарушения тишины в период с 23 часов до 10 час. по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни (дата обезличена) и (дата обезличена) на территории населенного пункта.

В связи с чем, просила отменить определение от (дата обезличена), вынесенное Главным специалистом территориального управления по Заводскому району администрации г.Орла ФИО2 об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила Определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, вынесшее определение от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Главный специалист территориального управления по Заводскому району администрации г.Орла ФИО2 полагала, что Определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, кроме того показала, что данное Определение ею было вынесено на основании документов представленных из ОП №2 по Заводскому району. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" установлено, что нарушение тишины и спокойствия граждан с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни, с двадцати трех часов до десяти часов по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на территории населенного пункта, в том числе в многоквартирных домах, на дворовых территориях многоквартирных домов и жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило обращение в ОП №2 (по Заводскому району ) УМВД России по г.Орлу ФИО1 по факту нарушения тишины в ночное время. 

Материалы по проведению проверки из ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу были направлены в Территориальное управление по Заводскому району администрации г.Орла.

Изучив данные материалы Главный специалистт территориального управления по Заводскому району администрации г.Орла ФИО2 пришла к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку как следует из материалов проверки (дата обезличена) от ФИО3 поступило заявление о том, что в магазине «Детский мир», расположенном по адресу (адрес обезличен) шумели, нарушая своими действиями тишину и спокойствие в ночное время. В связи с чем, были взяты объяснения (дата обезличена) у ФИО3, согласно которым она показала, что (дата обезличена) около 23 час. 23 мин. она была дома и слышала шум из двора (адрес обезличен), выразившийся в громкой музыке, производстве ремонтных работ в магазине «Детский мир»; объяснения Б.С.А. от (дата обезличена), согласно которым он (дата обезличена) он около 02 час. 00 мин. был дома и слышал шум, выразившийся в громкой музыке, производстве ремонтных работ; объяснения Д.Е.И. от (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) около 10 час. 00 мин. она была дома где услышала шум из двора (адрес обезличен) «Детский мир», выразившийся в производстве ремонтных работ. Также в ходе проверки от зам.директора магазина ПАО «Детский мир» (дата обезличена) было взято объяснение согласно которому ремонтные работы в магазине «Детский мир» с (дата обезличена) осуществлялись в период времени с 10 до 18 час. С 21. 00 час. до 9.00 час. следующего дня магазин был закрыт, в помещении никто не оставался. Место нахождения лиц, осуществлявших ремонтные работы в магазине ей не известно.

В материалах КУСП, представленных из ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу, данные лиц, осуществляющих ремонт в помещении магазина «Детский мир» отсутствуют. 

На момент вынесения определения должностным лицом данные лица также установлены не были. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение было совершено (дата обезличена), срок привлечения к административной ответственности виновных лиц на настоящий момент истек. 

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Объяснения лиц, данные при проведении проверки и имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, не позволяющими однозначно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Главного специалиста территориального управления по Заводскому району администрации г.Орла ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Главного специалиста территориального управления по Заводскому району администрации г.Орла ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.Н.Большакова