10-28/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Кушниренко А.В. при секретаре Логинове А.И. с участием заявителя ФИО1, а также ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи (стоимость услуг адвоката) по уголовному делу №. В обоснование своих требований, указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2, последним в отношении него было подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, что повлекло необходимость заключения соглашение с адвокатом для обеспечения квалифицированной юридической помощи. Сумма расходов в рамках уголовного дела частного обвинения составила 60000 руб., указанную сумму просил взыскать с ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек отказано.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой указано, что ФИО2 злоупотреблял своим правом и стремиласься причинить вред ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. 

Бурдь просил отказать в удовлетворении жалобы отказать поскольку не злоупотреблял своим правом и не пытался причинить вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, что сам факт обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является безусловным основанием для возмещения лицу, в отношении которого производство по делу прекращено имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). С учетом фактических обстоятельств дела, мировой суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что подача данного заявления не была продиктована потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред ФИО1

В обжалуемом постановлении мировой судья привел мотивы по которым принято названное решение, в том числе с учетом всех данных влияющих на существо решения обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию. С приведенными доводами суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового суда суд считает обоснованными и мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу не имеется. Основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО2 в пользу ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Кушниренко А.В.