РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАДИНА» и ФИО6 (дочерью истца) заключен договор на приобретение объекта недвижимости. По условиям договора ООО «МАДИНА» (Поверенный) обязуется от имени и по поручению и за счет ФИО6 (Доверителя) оказать содействие по подготовке документов, проведению расчетов и юридическому оформлению договора купли-продажи с целью переходя права собственности на Доверителя либо лиц, указанных им на недвижимое имущество. За совершение действий, указанных в п. 1.1. Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере: ипотека + 10 т.

<

адрес> сумма не входит в договорную цену объекта покупки, указанную в п. 1.2. Исполнителем по указанному договору является ФИО4. Как пояснила истец, ее дочь ФИО6 не имела возможности передать вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вместо дочери ФИО6 истец передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей за информационные услуги. Сделка считается выполненной после подписания акта выполненных услуг, после подписания с обеими сторонами, с данными условиями согласны. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку услуги не были выполнены со стороны ответчика, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и взыскать с ответчика 80000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 80000 рублей поддержала в полном объеме. На требованиях о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не настаивает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена с согласия истца замена ненадлежащего ответчика ООО «МАДИНА» (в иске указано ООО «Медина») на надлежащего ФИО2 (л.д. 17).

Ответчик в судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 22-23) по месту регистрации (адресная справка – л.д. 21).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика ФИО2 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАДИНА» и ФИО6 (дочерью истца) заключен договор на приобретение объекта недвижимости (л.д. 24). По условиям договора ООО «МАДИНА» (Поверенный) обязуется от имени и по поручению и за счет ФИО6 (Доверителя) оказать содействие по подготовке документов, проведению расчетов и юридическому оформлению договора купли-продажи с целью переходя права собственности на Доверителя либо лиц, указанных им на недвижимое имущество. За совершение действий, указанных в п. 1.1. Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере: ипотека + 10 т.

<

адрес> сумма не входит в договорную цену объекта покупки, указанную в п. 1.2. Исполнителем по указанному договору является ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец (мать ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ оплатила исполнителю договора ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 15). В расписке указано, что сделка считается выполненной после подписания акта выполненных услуг, после подписания с обеими сторонами, с данными условиями согласны. Стоит подпись ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку услуги по приобретению объекта недвижимости до настоящего времени исполнителем договора ФИО2 не оказаны, истец просит взыскать денежные средства в размере 80000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО2 исполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, а также условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (подписание акта выполненных услуг), суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 понесла какие-либо расходы в связи с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 779-782 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина