Дело № 12-97(2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «15» мая 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ардымский спиртзавод» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. ООО «Ардымспирт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Ардымспирт» ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка тяжелому финансовому положению ООО «Ардымспирт», которое подтверждается наличием кредитных обязательств, а также необходимостью реконструкции очистных сооружений в целях обеспечения жизнедеятельности с. Ст.Каменка Пензенского района, что потребует существенных материальных вложений. Не учтено, что ранее данное юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершение им административного правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Кроме того, полагает, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Таким образом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Просил отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. № 03-016/2019 в отношении ООО «Ардымспирт», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Ардымспирт» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила изменить вышеуказанное постановление. 

В судебном заседании представитель ООО «Ардымспирт» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что штраф назначен в минимальном размере, оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности не было. Учитывая, что существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось и не имеется в настоящее время. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что в ходе проведения плановой (выездной) проверки с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства. Не согласна, что данные нарушения были допущены впервые, полагает, что данные нарушения не выявлялись из-за отсутствия проверок. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования. 

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ардымспирт» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Ардымспирт» при осуществлении основных видов деятельности нарушает правила эксплуатации сооружений для очистки газов, которое может привести к загрязнению атмосферного воздуха, а именно: эксплуатация пылеулавливающих установок на производственной территории осуществляется с нарушением Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498, что было выявлено в ходе проведения плановой (выездной) проверки, с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 03-016/2019 об административном правонарушении от 6 марта 2019 г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.01.2019 г., протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 28 января 2019 г., протоколом № 137К от 29 января 2019 г., представлением № 03-016/2019 от 13 марта 2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение были предметом обсуждения в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. 

Несогласие представителей ООО «Ардымспирт» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Проверяя доводы представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в силу малозначительности, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил охраны атмосферного воздуха. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Ардымский спиртзавод» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ардымский спиртзавод» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: