Дело №2-286/2020

УИД: 09RS0004-01-2019-000346-46

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с РСА в пользу истца: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки, штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 250 рублей, с ФИО2 – в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 20.02.2019г., около 23 часов 50 минут в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен г/н "Г 030 ВО-ЗО. принадлежащего мне на праве собственности; автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 735 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2019г.: а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО С-К «Диамант», Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

В соответствии со п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, 17.05.2019г. я был вынужден обратиться в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

29.05.2019г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате. В своем отказе РСА указывает, что он не имел права получения компенсационной выплаты по договору купли- продажи, так как указанный договор, представленный в РСА, заключен между ФИО7 и ФИО1, а согласно ПТС автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН г/н №ЗО был продан ФИО7 ФИО6

19.06.2019г. истцом было направлено дополнительное заявление, к которому были приобщены копия договора купли-продажи ТС, копия акта приема-передачи ТС.

24.07.2019 г. РСА уведомлением истребовал оригинал договора купли- продажи ТС.

05.08.2019 г. во исполнение требования уведомления им был направлен в адрес РСА оригинал договора купли-продажи ТС, что подтверждается почтовой описью документов.

Но, 28.08.2019 г. РСА повторно отказал ему в компенсационной выплате, указывая в обоснование отказа, что он не представил оригинал договора купли-продажи ТС.

Считает отказ в компенсационной выплате незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Полагаю, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № от 30.04.2019г. сумма ущерба с учетом износа составила 492160,50 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей.

В соответствии со п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, РСА обязан был произвести ФИО1 выплату компенсационного возмещения и размере 400000 рублей.

Согласно п.1 ст. 19 п. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, страховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 17.05.2019г., в течение 20 дней, а именно до 07.06.2019г., РСА обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. 29.05.2019г. РСА отказал в компенсационной выплате.

29.10.2019г. истец обратился в РСА с досудебной претензией. Но, РСА не удовлетворил требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают в 08.06.2019г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000*1%=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая Выплата в полном объеме с 08.06.2019г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать Полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не Предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет (400000* 50%=200000) 200000 рублей.

Так как восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 405000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском к собственнику транспортного средства виновника ДТП ФИО2

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между компенсационным возмещением и фактическим ущербом составляет (405000-400000=5000) 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

Представитель ответчика - РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду возражения по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от 28.05.2019г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что право получения компенсационной выплаты имеет лицо, являющееся собственником поврежденного имущества. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право на получение компенсационной выплаты. При рассмотрении представленных истцом документов было выявлено, что продавец по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не имел права заключать договор купли-продажи транспортного средства «Порше Кайен S» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как не являлся собственником транспортного средства. Автомобиль был продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РСА заявление о пересмотре решения в связи с допущенной им ошибкой и представил в РСА копию договора купли – продажи ТС.

РСА направил ответ №И-60535 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость представить в адрес РСА оригинал или заверенную в установленном порядке копию договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА с претензией, на основании которой РСА направил письмо №И-93759 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что позиция РСА была изложена в письме №И-68691 от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. РСА возражает против взыскания и судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Просит в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования к РСА в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования к РСА в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика РСА, ответчика ФИО2, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.02.2019г., около 23 часов 50 минут в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен г/н "Г 030 ВО-ЗО. принадлежащего мне на праве собственности; автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ 735 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2019г.: а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО С-К «Диамант», Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО1 поступившего в РСА ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от 28.05.2019г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что право получения компенсационной выплаты имеет лицо, являющееся собственником поврежденного имущества. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право на получение компенсационной выплаты. При рассмотрении представленных истцом документов было выявлено, что продавец по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не имел права заключать договор купли-продажи транспортного средства «Порше Кайен S» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как не являлся собственником транспортного средства. Автомобиль был продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РСА заявление о пересмотре решения в связи с допущенной им ошибкой и представил в РСА копию договора купли – продажи ТС.

РСА направил ответ исх.№И-60535 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость представить в адрес РСА оригинал или заверенную в установленном порядке копию договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА с претензией, на основании которой РСА направил письмо №И-93759 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что позиция РСА была изложена в письме №И-68691 от ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, извещением РСА об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ №И-60535, дополнением к заявлению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ №И-68961, досудебной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи автомобиля от 19.02.2019г., паспортом транспортного средства №

<

адрес>, согласно которому собственником с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля указан ФИО1, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 21.02.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.02.2019г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №СДВ392/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Кайен с государственным регистрационным знаком Т 030 ВО-30, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 393 649 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 623 349 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 615 650 рублей, стоимость годных остатков составила 116 995 рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика, не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у РСА возникла обязанность производства компенсационной выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №СДВ312/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет сумму в размере 393 649 рублей, то компенсационная выплата, в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 393 649 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением к РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о компенсационной выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с дополнительным заявлением. 24.07 2019 года РСА повторно отказал истцу в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с дополнительным заявлением к ответчику, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ снова отказал в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 393 649 х 1% х 406 дней (период с 08.06. 2019 года по 02.06. 2020 года) = 1 598 214,94 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА обязательства по осуществлению в добровольном порядке компенсационной выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 196 824 рублям (393 649*50%). Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО8 по производству экспертного заключения восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение было представлено истцом в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

В связи с этим, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, полагая их убытками истца. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также следует взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей согласно представленного заявления руководителем ООО «СДВ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 913 609,49 руб. (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот девять рублей 49 копеек), в том числе:

- компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 393 649 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей;

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 196 824 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП 263501001

р/сч.: 40702810717100031658

БИК: 044525201

К/сч.: 30101810000000000201

Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев

Дело №2-286/2020

УИД: 09RS0004-01-2019-000346-46