Дело № 1-162/2020

УИД75RS0016-01-2020-000576-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 11 ноября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Волкова С.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. Задержан 24 июня 2020 г. в порядке ст. 91 УПК РФ. 25 июня 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена по 08 марта 2021. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено в п. Амазар, Могочинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, решил на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, в указанное выше время, находясь в том же месте ФИО1, взял со стола нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, и, используя его в качестве оружия совершения преступления, нанес не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, а также живот Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное абдоминально-торакальное ранение с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, перикарда (околосердечной сумки), левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого; гемотампонада сердца (150 мл); левосторонний гемоторакс (200 мл), колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени; гемоперитонеим (100 мл), которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

- колото-резаные раны правой подвздошной области (2), которые вызывают кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- ссадину передней поверхности левой половины грудной клетки (1), которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия, спустя непродолжительное время, от тампонады (сдавление) сердца кровью, что подтверждается обнаруженным в полости перикарда (сердечная сумка) жидкой крови и свертков объемом 150 мл, полнокровием внутренних органов, хорошо выраженными трупными пятнами. Между колото-резаным абдоминально-торакальным ранением с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, перикарда (околосердечной сумки), левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, а также колото-резаным проникающим ранением брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени: гемоперитонеим (100 мл) и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что Потерпевший №1 являлся сожителем его матери – ФИО20 Он, Потерпевший №1 и ФИО20 проживали по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО20 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, они с утра употребляли спиртное на кухне и пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. После обеда он отдыхал в своей комнате. После 17 часов, Потерпевший №1 зашел в спальную комнату и стал смотреть телевизор. Около 19 часов он попросил у Потерпевший №1 сигарету, в ответ Потерпевший №1 его обозвал грубой нецензурной бранью, сказав идти работать и зарабатывать деньги на сигареты. Высказывания Потерпевший №1 ему не понравились, он на него разозлился, и решил его убить. Для этого, он прошел на кухню, в столе открыл бардачок, где хранятся столовые принадлежности, откуда достал столовый нож с поврежденной ручкой, обмотанной веревкой и изолентой белого цвета, общей длиной чуть более 20 см. Взяв нож, он подошел к Потерпевший №1, который в это время смотрел телевизор, сидя на стуле около стола, и нанёс ему ножом один или два удара в область живота. Количества ударов и их расположение он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пытался выхватить у него нож, и в этот момент, он ударил Потерпевший №1 в область спины, но куда именно не помнит. Потерпевший №1 стал выкручивать ему запястье правой руки, и он ослабил хватку. Далее Потерпевший №1 отобрал у него нож, взявшись за ручку и упал со стула на пол. После чего, он хотел забрать у Потерпевший №1 нож, но хватка у последнего была крепкой, и он стал выкручивать нож, держа его за лезвие. В процессе выкручивания он порезал указательный палец правой руки. Забрав нож у Потерпевший №1, он положил его обратно в стол. Через некоторое время он пошел к соседям, а ему навстречу шли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО20 После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в его квартиру, где обнаружили Потерпевший №1, и вызвали скорую помощь. (т. 2 л.д. 22-25, 46-48, л.д. 55-59, л.д. 61-65)

Согласно протокола проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 рассказал обстоятельства убийства Потерпевший №1, продемонстрировав на месте свои действия и действия потерпевшего. При этом, данные им показания при производстве следственного действия аналогичны его показаниям, данным на предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании. (т. 2 л.д. 27-33)

Подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, а также при производстве проверки показаний на месте.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу и полагает необходимым заложить их в основу приговора.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своим другом– Свидетель №2 Вечером, они приехали к Свидетель №6 проживающему по адресу: 

<

адрес>. В коридоре указанного дома стоял, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 у которого обе руки были в крови. Он и Свидетель №2 зашли в квартиру ФИО1, где он увидел, что в спальне около телевизора на спине лежит Потерпевший №1, которого он решил поднять и положить на кровать, но подойдя к нему понял, что Потерпевший №1 мертв, поскольку его тело было холодным. Свидетель №2 проверил сердцебиение, и сказал, что Потерпевший №1 не мертв. После чего Свидетель №7 вызвала скорую помощь.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 В вечернее время, они приехали к Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. В коридоре дома Свидетель №6 находился ФИО1 у которого обе руки, а также футболка была в крови, палец был порезан. Также в доме находилась ФИО20 и которая сказала что у нее дома есть спиртное. Далее они и ФИО20 прошли в соседнюю квартиру к последней, где увидели лежащего около телевизора в спальной комнате на полу на спине Потерпевший №1 Попытавшись поднять Потерпевший №1, они поняли, что он умер так, как он был холодный, сердцебиение отсутствовало. О происхождении крови на его руках и рубашке ФИО1 ему пояснил, что порезал руку. Что касается Потерпевший №1, то ФИО1 ему пояснил: «Сам себе воткнул нож». Затем они вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-190, л.д. 191-194)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных судом показаний, данных им на предварительном следствии, которые он поддержал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, расположенного по адресу: 

<

адрес> приходили Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 215-218)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». В восьмом часу вечера ей позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №7, которая ей пояснила, что ее попросили позвонить в скорую помощь и сообщить об обнаружении трупа Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1, ей пояснил, что Потерпевший №1 сам себе нанес ножевое ранение. Также ФИО1 ей пояснил, что отбирал нож у Потерпевший №1 и порезал себе руку. Она видела у ФИО1 была резаная рана на указательном пальце правой руки. Ей был произведен осмотр тела Потерпевший №1, расположенного на спине, в ходе которого было обнаружено колото-резаное ранение в области мечевидного отростка. Крови не было. Также в ходе осмотра ей были обнаружены поверхностные резаные раны в области правого подреберья. Трупное окоченение было развито, поэтому она предположила, что человек мертв уже несколько часов. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ее соседями по улице являлись Потерпевший №1, ФИО20, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла к родителям, когда к ней подошел Свидетель №1, и попросил вызвать сотрудников полиции и фельдшера Свидетель №5, сказав, что Потерпевший №1 умер.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Потерпевший №1, и ее сын ФИО1 дома употребляли спиртные напитки. Вечером, после 17 часов она проснулась и увидела Потерпевший №1, лежащего на полу, под окном, около стола на спине без признаков жизни, ФИО1 лежал на своей кровати, у него рубашка была в крови. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 нанес себе удар в живот, и скончался, а он выхватывал у Потерпевший №1 нож, от чего порезал указательный палец на правой руке. Позднее, ей стало известно, что ФИО1 убил Потерпевший №1, нанеся удар ножом. Затем она пошла к соседу Свидетель №6, которого хотела попросить вызвать скорую помощь. ФИО1 шел за ней по коридору их дома. В это время к Свидетель №6 пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые зашли к ней в квартиру, а затем вызвали скорую помощь. (т. 1 л.д. 203-209)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных судом показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она поддержала, показала, что ФИО1, является ее родным братом.ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут за ней приехал сотрудник полиции, и сообщил, что в доме её матери, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен был труп Потерпевший №1 с колото-резанным ранением в области живота. Придя по указанному адресу она увидела, что на полу лежит Потерпевший №1 у которого было видно рану на теле. Первоначально ФИО1 ей пояснил, что Потерпевший №1 сам себя зарезал, но позже она узнала от следователей, что ФИО1 признался в убийстве Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 199-202)

Оценивая указанные выше показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности относительно описываемых им обстоятельств, у которых не имелось и не имеется оснований для оговора подсудимого. Приведенные показания согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности воссоздают целостную картину произошедшего. Указанные выше допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Названные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорта следователя Могочинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут в Могочинский МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от оперативного дежурного МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Потерпевший №1 с колото-резанным ранением ниже мечевидного отростка, а также с ссадинами в нижней трети живота. (т. 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты: нож с наслоениям вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, смыв, с пола около дверного проема, ведущего в спальную комнату, рубашка, спортивная кофта, куртка зимняя, футболка черного цвета, брюки с поясным ремнем. (т. 1 л.д. 19-31, л.д. 55-65)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 76-78)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта Капусты изъяты: вещи от трупа Потерпевший №1: рубашка черного цвета, трико черного цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, тапочки черного цвета. (т. 1 л.д. 83-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, смыв с пола на кухне, футболка черного цвета, рубашка, штаны черного цвета штаны черного цвета с ремнем, кофта спортивная, куртка зимняя, трико черного цвета, рубашка с коротким рукавом, пара носок черного цвета, трусы темно-синего цвета, тапочки черного цвета, образцы крови ФИО1 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 87-123)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Потерпевший №1 наступила от тампонады (сдавление) сердца кровью, что подтверждается обнаруженным в полости перикарда (сердечная сумка) жидкой крови и свертков объемом 150 мл, полнокровием внутренних органов, хорошо выраженными трупными пятнами. Данное осложнение развилось вследствие колото-резаного абдоминально - торакального ранения с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, перикарда (околосердечной сумки), левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого и между указанным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь. Согласно имеющихся трупных изменений на момент вскрытия (трупные пятна при надавливании цвета не изменяют, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, трупная зелень живота, подсыхание кончиков пальцев, гнилостные изменения внутренних органов, гнилостная венозная сеть) давность наступления смерти составляет около 7 суток. При экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаное абдоминально - торакальное ранение с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, перикарда (околосердечной сумки), левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого; гемотампонада сердца (150 мл); левосторонний гемоторакс(200 мл). Данное повреждение носит характер колото-резаной раны, что подтверждается её морфологической картиной (рана с ровными краями, одним острым, другим П-образным концами, расположенной на передней брюшной стенке (эпигастрия)), наличием раневого канала направленного спереди назад, снизу вверх, справа налево, длинной около 9-10 см, и могли быть получено в результате удара предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и т.п. Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени: гемоперитонеим (100 мл). Данное повреждение носит характер колото-резаной раны, что подтверждается её морфологической картиной (рана с ровными краями, одним острым, другим П-образным концами, расположенной на задней поверхности правой половины грудной клетки по задней подмышечной линии), наличием раневого капала направленного сзади наперед, снизу вверх, справа налево, длинной около 9-10 см, и могли быть получено в результате удара предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и т.п. Учитывая морфологическую картину ран и раневых каналов (раны без признаков воспаления с ярким насыщенным кровоизлиянием багрово-синюшного цвета в мягкие ткани), можно сделать вывод, что вышеуказанные повреждения образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти (не более 6-12 часов). Выше перечисленные повреждения, являются опасными для жизни и по этому признаку, согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные раны правой подвздошной области (2). Данные повреждения носят характер колото-резаных ран, что подтверждается их морфологической картиной (раны с ровными краями, одним острым, другим П-образным концами, расположенные на передней брюшной стенке (правая подвздошная область)), наличием раневых каналов направленных спереди назад, снизу вверх, справа налево, длинной около 1 см, и могли быть получены в результате 2х ударов предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и т.п. Учитывая морфологическую картину ран и раневых каналов (раны без признаков воспаления с кровоизлиянием красновато-синюшного цвета в мягкие ткани), можно сделать вывод, что вышеуказанные повреждения образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти (не более 6-12 часов). Данные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности левой половины грудной клетки (1). Данное повреждение носит характер тупой травмы, и могло быть получено с учетом её формы (линейная), размером (10 х 0.1-0.2 см) как в результате тангенциального удара с достаточной силой в вышеуказанную область тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть: кончик лезвия ножа, проволока, ветка и т.п. Учитывая морфологическую картину ссадины (дно красновато-коричневатое, расположенное ниже неповрежденной кожи), можно сделать вывод, что данное повреждение образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти не более 6-12 часов Данное повреждение у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №и от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая, что все имеющиеся повреждения причинены прижизненно, в короткий временной промежуток, незадолго до наступления смерти, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Учитывая, что при наружном исследовании трупа обнаружено незначительное наружное кровотечение, а при внутреннем исследовании скопление крови в полостях (плевральной, брюшной, перикарде), можно сделать вывод, что после причинении вышеуказанных повреждений потерпевший не передвигался и мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Из заключения специалиста судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый алкоголь 1.20 %о, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкому алкогольному опьянению. (т. 1 л.д. 129-137)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего Потерпевший №1- Ва (III), N группы. Кровь обвиняемого ФИО1 - Ва (III), МN группы. На представленных на исследование вещественных доказательствах: нож, смыв с пола кухни, футболка, рубашка, штаны, кофта спортивная, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека Ва (III) группы. Проходящие по делу лица (Потерпевший №1 и ФИО2), одногруппны по системе крови АВО, оба имеют группу крови Ва (III), поэтому с целью возможного дифференцирования, было проведено дополнительное исследование образцов крови по системе MNSs. В результате исследования установлено, что в крови потерпевшего Потерпевший №1 содержится только антиген N, а в крови обвиняемого ФИО1 антигены М и N. При исследовании пятен крови на вещественных доказательствах по системе крови MNSs, получены следующие результаты: клинок ножа (объект №), рукоятка ножа, смыв с пола кухни, футболка, одно пятно на рубашке, штаны, кофта спортивная (объекты 18-22), выявлен только антиген N. Следовательно, происхождение крови на данных предметах от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1 При исследовании пятен на: ноже (объект №). рубашке (12 пятен), капюшоне спортивной кофты, в следах крови установлено наличие антигенов М и N. Таким образом, происхождение крови в данных пятнах не исключается от обвиняемого ФИО1, но исключается от потерпевшего Потерпевший №1 На куртке зимней наличие крови не установлено. На рукоятке ножа обнаружены следы потожировых выделений. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В, который характеризует Ва (III) группу крови. Следовательно, обнаруженные потожировые следы на рукоятке ножа могли произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 154-162)

Указанные заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области медицины.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Помимо названных заключений экспертов, суд указанные выше письменные доказательства признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, свидетелей, дополняют друг – друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение. 

Суд находит установленным, что ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с потерпевшим, совершил убийство Потерпевший №1 Местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>.

О прямом умысле ФИО1 направленном на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют избранное орудие преступления - нож, а также множественность и локализация повреждений на теле потерпевшего от ударов ФИО1 ножом по телу потерпевшего в расположение жизненно – важных органов – грудь, живот. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, заключение эксперта №.

Суд квалифицирует указанные выше действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

В ходе судебного рассмотрения дела, изучено психическое состояние подсудимого. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 К 07.08), синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (F 10.2 по МКЬ 10). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1 л.д. 142-147)

Учитывает суд поведение подсудимого на предварительном следствии и, в судебном заседании, где подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, лиц, которым в силу закона, обязан предоставлять содержание, не имеет. По месту жительства участковым, администрацией поселения характеризуется отрицательно, сестрой, знакомыми удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами суд признает наличие заболевания «ишемический инсульт», глухота, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании специалист ФИО19 показал, что ФИО1 был доставлен ГУЗ «Могочинская ЦРБ» сотрудниками скорой помощи с диагнозом: «Ишемический инсульт». Лечащим врачом ФИО1 был он, лечился ФИО1 стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ишемический инсульт». Последняя явка у терапевта в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 стадии, атеросклероз аорты, мозговых сосудов». Заключение – «Последствие перенесенного ишемического инсульта от 2017 года, гипертоническая болезнь». На момент осмотра противопоказаний для содержания в ИВС и СИЗО отсутствуют. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 последовательных, стабильных, изобличающих себя показаний, как на предварительном следствии так и при рассмотрении дела судом. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся, по мнению суда, поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе показаниями подсудимого, что он решил совершить убийство Потерпевший №1 после того, как последний высказался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, при изучении личности подсудимого установлено, что последний на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки, однако каких либо преступлений, в том числе, против личности не совершал.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимого. Назначая данный вид наказания в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. 

Суд считает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Также при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, а также учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании этого время содержания под стражей подсудимому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ был рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек, при производстве по настоящему уголовному делу.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом осуществляла защитник – адвокат Бабенко Л.В.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перенес «ишемический инсульт», в настоящее время наблюдаются последствия указанной болезни, имеет глухоту, не работает, получателем социальных выплат не является. В этой связи суд полагает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Бабенко Л.В. подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смывы с пола на кухне, рубашка, трико черного цвета, трусы темно-синего цвета, тапочки черного цвета, пара носок черного цвета, футболка черного цвета, штаны черного цвета с ремнем, кофта спортивная, куртка зимняя, рубашка с коротким рукавом, образцы крови ФИО1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабенко Л.В. за осуществление защиты подсудимого в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО3 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: А.А. Иванова