Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Березник 22 июня 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочина А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Виноградовского района Архангельской области Громцева М.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника Волыхина Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный коллегией адвокатов Виноградовского района Архангельской области,

при секретаре Пэдуре И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2016 года в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в здании Виноградовского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Д.А.И. и Т.С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ, с целью помочь Б.М.А. уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное сообщила суду не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о невиновности Б.М.А. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, заявив о том, что ей неизвестно о том, что Б.М.А. занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, тем самым умышленно пытаясь ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств преступления, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу. По результатам судебного рассмотрения показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании в пользу Б.М.А., судом расценены как ложные. 

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение подсудимой, защитника, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в вышеуказанной статье действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.46), к административной ответственности не привлекалась (л.д.49), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.53, 54), воспитывает малолетнего ребенка (л.д.45), работает 

<

данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется положительно: по характеру спокойная, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и замечаний от жителей поселка не поступало (л.д.50).

В администрацию МО «Моржегорское» жалоб на ФИО1 от населения не поступало (л.д.56).

Работодателем подсудимая характеризуется как инициативный, ответственный и надежный работник, способный выполнять полученные задания в установленные сроки. Она доброжелательна и коммуникабельна, пользуется уважением в коллективе и у покупателей магазина. Многие отмечают ее отзывчивость и открытость к людям (л.д.57).

После совершения преступления ФИО1 активно способствовала его раскрытию и расследованию, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, с учетом личности ФИО1, дают суду основания полагать, что она перестала представлять общественную опасность, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования суд считает возможным отменить.

Процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании за оказание юридической помощи ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с назначением дела к рассмотрению в порядке особого производства и прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий А.А. Кочин