44у-39/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 22 августа 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лукьянова Э.В., 

членов президиума Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Пужицкер А.Д., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2017 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года. 

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2017 года

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

ранее судимый:

- 06.06.2013 года Первомайским районным судом г. Кирова

по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к

к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком на 2 года;

- 05.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 7 

Верхошижемскго судебного района Кировской области 

по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения

свободы, освобожден 05.06.2015 года по отбытию срока

наказания;

- 05.05.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова, с 

изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского

районного суда Кировской области от 23.08.2016 года, по ч.1 

ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

освобожден 07.04.2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 августа 2017 года. 

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Филимон В.Ф, признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1.

Преступление совершил 

<

дата> года в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права и подлежит изменению, а последующие судебные решения являются формальными, подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не приведены доказательства, что недопустимо, в том числе и для судебного разбирательства в особом порядке. Утверждает, что никакого вреда ФИО1 причинено не было, поскольку он на несколько дней взял его сотовый телефон, а потом возвратил. Указывает, что вывод суда о тяжелом материальном положении ФИО1. ничем не обоснован. Отмечает также, что в приговоре приведено пять обстоятельств, смягчающих его наказание, однако суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и никак не мотивировал свое решение. Просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать, вмененное ему деяние в соответствии с нормами закона, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до фактически им отбытого. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, а также основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Кармановой А.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Филимону В.Ф. было предъявлено обвинение в том, что 

<

дата> года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в процессе распития спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 попросил у ФИО1. сотовый телефон, чтобы посмотреть клипы, на что ФИО1 согласился и передал Филимону В.Ф. свой телефон 

<

данные изъяты>. Получив на законных основаниях от ФИО1 сотовый телефон, ФИО2, продолжая употреблять спиртные напитки, стал смотреть на телефоне клипы и слушать музыку.

Потом ФИО2 решил не возвращать сотовый телефон ФИО1, а оставить его себе для личного пользования, тем самым присвоить вверенное ему на законных основаниях чужое имущество.

Воспользовавшись тем, что ФИО1. уснул, ФИО2, вверенный ему на законных основаниях сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей в чехле-книжке 

<

данные изъяты>, стоимостью 650 рублей, с находящейся внутри сотового телефона картой памяти на 8 Gb, стоимостью 300 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 5950 рублей, положил в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, тем самым присвоив себе чужое имущество. 

Своими преступными действиями ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем его присвоения и причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей, чем поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Указанные действия ФИО2, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии согласия других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке, квалифицированы судом по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 свою вину признал и пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства, совершенного им преступления, указаны верно, достаточных доказательств предъявленного ему обвинения в материалах уголовного дела не имелось.

Так, согласно разъяснению п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества, лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющими доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у ФИО1. сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, противоречит принципу законности. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемых судебных решений, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу осужденного ФИО2, указанные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения полежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления иные доводы жалобы осужденного ФИО2 о нарушениях уголовно-процессуального закона, о невиновности, о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», о чрезмерной суровости назначенного наказания и о необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание то, что ранее ФИО2 неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности к лишению свободы и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, после освобождения из мест лишения свободы 

<

дата> года нигде не работал, регистрации на территории Российской федерации не имел, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось в связи с неявкой его в судебное заседание, в связи с чем он подвергался принудительному приводу, с целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу и вынесения итогового судебного решения в разумные сроки, президиум, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, избирает в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 

<

дата> года.

Председательствующий Э.В. Лукьянов