К делу №т 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации МО г.Краснодар о признании договора приватизации недействительными, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО г.Краснодара о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственность одной комнаты в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> по ул.им.

<

адрес> в г.Краснодаре. Также просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в 

<

адрес> общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.

<

адрес>,3 

<

адрес> доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указывая, что между администрацией МО г.Краснодара и ФИО5 Д.В., ФИО7 заключен договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственность одной комнаты в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> корпус 4 по ул.им.

<

адрес> в г.Краснодаре.

Желая реализовать свое право на регистрацию указанного жилого помещения в собственность, истцы обратились в Управление Росреестра по КК, где ими получен отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку в договор приватизации не был включен несовершеннолетний ФИО5 Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обратившись в Управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодара с заявлением о включении несовершеннолетнего ФИО5 Д.Д. в договор о передаче комнаты в собственность, истцы также получили отказ, поскольку на момент заключения договора приватизации в 2010 г. несовершеннолетний ФИО5 Д.Д, не родился, в связи с чем, на момент заключения договора право на участие в приватизации у него не возникло.

Полагают свои права нарушенными, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодара в судебном заседании полагал, что исковые требованиями подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Краснодара и ФИО5 В.П., ФИО5 Д.В. заключен договор № о передаче в общую долевую собственность одной комнаты в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> корпус 4 по ул.им.

<

адрес> в г.Краснодаре.

Желая реализовать свое право на государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КК отказало ФИО5 В.П., ФИО5 Д.В. в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку требуется либо участие всех проживающих в жилом помещении лиц в договоре безвозмездной передачи, либо их согласие на передачу жилья только одному или нескольким из них (отказ от приватизации). В связи с чем, необходимо предоставить либо отказ несовершеннолетнего ФИО5 Д.Д, от приватизации помещения № в 

<

адрес>, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.

<

адрес>,3 корпус 4 (с согласия Управления по защите детства администрации г.Краснодар), либо включить несовершеннолетнего ФИО5 Д.Д. в договор приватизации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель- давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия несовершеннолетних в приватизации родители и усыновители, а также опекуны и попечители могут осуществить лишь при наличии разрешения указанных органов.

Поскольку недопустимо ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, получить разрешение органа опеки возможно лишь при наличии у ребенка права собственности в другом жилом помещении.

Не имя возможности предоставить несовершеннолетнему ФИО5 Д.Д. право на жилую площадь в ином жилом помещении, и в целях устранения причин отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, истцы обратились в Управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодара с заявлением о включении несовершеннолетнего ФИО5 Д.Д. в договор приватизации спорного жилого помещения.

Письмом №ш от ДД.ММ.ГГГГ Управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодара отказало ФИО9 во внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент заключения договора о передачи комнаты в общую долевую собственность, право на участие в приватизации у ФИО5 Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- не возникло. 

Вместе с тем, согласно ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор о передаче жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний ФИО5 Д.Д. проживает и зарегистрирован в жилом помещении- одной комнате в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> корпус 4 по ул.им.

<

адрес> в г.Краснодаре.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.167,168 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в общую долевую собственность одной комнаты в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> корпус 

<

адрес>.

<

адрес> в г.Краснодаре.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение № общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> по 1/ 3 доли за каждым.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилое помещение № общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес> по 1/ 3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: