Дело № 12-52/2024

59MS0№-53 

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес>

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., 

с участием защитника администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) администрация Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Большесосновский районный суд 

<

адрес>, защитник администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считает его незаконным указывая, что администрация Большесосновского муниципального округа не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Защитник указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 1.2 решения Думы Большесосновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес>» администрация Большесосновского муниципального округа – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами 

<

адрес>. В силу пункта 1.1 указанного решения Думы администрация имеет в качестве подведомственного ей учреждения Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района (далее МКУ «ОКС»), созданное 01.07.2002, в полномочия которого входит осуществление функций заказчика по строительству, капитальному ремонту, содержанию, текущему ремонту и проектированию объектов на территории Большесосновского муниципального округа, к основным целям МКУ «ОКС» относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесосновского муниципального округа, обеспечение реализации мероприятий, связанных с дорожной деятельностью, осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, администрацией как исполнительно-распорядительным органом были приняты исчерпывающие меры по реализации полномочий, предусмотренных законодательством в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а именно учреждено МКУ «ОКС», осуществляющее полномочия, отнесенные Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляющее функции заказчика по содержанию муниципальных дорог и улиц на территории Большесосновского муниципального округа. 

Кроме того, администрацией создан отраслевой (функциональный) орган – Комитет инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа, входящий в структуру органов местного самоуправления, к основным целям которого относится обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью Большесосновского муниципального округа, осуществление контроля за обеспечением и сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения Большесосновского муниципального округа. 

С учетом изложенного полагает, что администрация Большесосновского муниципального округа не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица, при этом в адрес юридического лица - администрации Большесосновского муниципального округа протокол по делу об административном правонарушении не направлялся. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала. Полагает, что выводы мирового судьи построены исключительно на основании полномочий администрации, приведенных в Федеральном законе № 131-ФЗ. Для реализации этих полномочий администрация вправе создавать другие органы, юридические лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель администрации Большесосновского муниципального органа 

<

адрес> о рассмотрении жалобы извещен, о чем имеется расписка (л.д. 175).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Поскольку на рассмотрение жалобы законный представитель, должностное лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассматривается в отсутствие данных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> в его совершении.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 часов до 11.50 часов установлено, что администрацией Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> допущены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 и «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее по тексту Свод правил), а именно на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на проезжей части имеются отдельные повреждения в виде пролома проезжей части, длиной более 15 см, глубиной более 5 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 11.6 Свода правил, ширина проезжей части менее 2,75 м.

Факт ненадлежащего содержания дороги в безопасном состоянии на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> муниципального округа администрацией Большесосновского муниципального округа при рассмотрении протокола и при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-СТ)) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно требованиям таблицы 5.3, пролом проезжей части не должен превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более).

В соответствии с пунктом 11.6 Свода правил классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.

Как указано в таблице 11.4, ширина проезжей части местной дороги не должна быть менее 2,75 м.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение требований, установленных данным ГОСТ, обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

Как усматривается из постановления, все фактически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 – 11); определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 17); решением Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения (л.д. 28 – 29); протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено выездное инструментальное обследование с использованием технического средства измерения рейки дорожной КП 231 РДТ, на проезжей части в районе 

<

адрес> муниципального округа имеется превышение показателей ГОСТ Р 50597-2017, а именно повреждения в виде пролома проезжей части длиной более 15 см, глубиной более 5 см, ширина проезжей части менее 2,75 м, с фото и видеофиксацией (л.д. 33); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших, что проживают по адресу 

<

адрес>, не могут выехать из дома по причине размытия проезжей части вблизи их дома (л.д. 31, 32); сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 37); пояснительной запиской главного специалиста МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального округа о выезде в 

<

адрес> для обследования участка дороги, определения работ и материалов для ремонта, расчета сметной стоимости ремонта (л.д. 63); решением Думы Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об учреждении администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 76 – 81). 

Также фактически значимые обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: фототаблицей к материалу проверки КУСП № (л.д. 21 – 26); свидетельством о поверке рейки дорожной КП 231 РДТ и КП-231э РДТ КП-231 РДТ, 71135-18 № С-ВН/27-11-2023/297335107, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); уставом Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 82 – 91).

Исследованными доказательствами вина администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> в совершении административного правонарушения подтверждена и доказана.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доводам жалобы о том, что администрация Большесосновского муниципального округа не является субъектом административного правонарушения в связи с созданием МКУ «ОКС», созданного в целях осуществления функций заказчика по строительству, капитальному ремонту, содержанию, текущему ремонту и проектированию объектов на территории Большесосновского муниципального округа, а также в связи с созданием отраслевого (функционального) органа – Комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа, входящего в структуру органов местного самоуправления, мировым судьей дана подробная оценка. Такие доводы, со ссылкой на положения действующего законодательства об автомобильных дорогах, о безопасности дорожного движения и об общих принципах организации местного самоуправления, на устав Большесосновского муниципального округа, отклонены. 

У судьи при рассмотрении жалобы не имеется оснований для пересмотра выводов мирового судьи, которые являются обоснованными и состоятельными. 

Так, осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории Большесосновского муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них законом прямо возложено на администрацию муниципального образования, то есть на администрацию Большесосновского муниципального округа. Создание МКУ «ОКС», которое, согласно Положению о нем, осуществляет среди прочего организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа (л.д. 130 – 139), не свидетельствует о передаче данному юридическому лицу всего объема полномочий при осуществлении такого вида деятельности и, с учетом приведенных правовых положений, не освобождает администрацию от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий, Соответственно, именно администрация Большесосновского муниципального округа является субъектом административного правонарушения.

В целом доводы автора жалобы, что администрация Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> не является субъектом административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов мирового судьи о виновности администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> в совершении рассматриваемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления доводы защитника привлекаемого юридического лица о нарушении права на защиту администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> в связи с не направлением в ее адрес копии протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно материалам дела, главе муниципального округа – главе администарции Большесосновского муниципального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был направлен «Вызов для составления протокола об административном правонарушении», который получен администрацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на входящем штампе (л.д. 105). Протокол по делу об административном правонарушении в отношении администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> был составлен в присутствии и вручен защитнику юридического лица ФИО2 - заведующей отделом по правовым вопросам аппарата администрации Большесосновского муниципального округа, действующей на основании доверенности, выданной главой администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО8, что свидетельствует о надлежащем получении юридическим лицом вынесенного протокола. В дальнейшем защитник участвовала при рассмотрении протокола, каких-либо замечаний о неполучении протокола юридическим лицом не заявлялось.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления не допущено, постановление о привлечении администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, снижению назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации Большесосновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья