Дело № 12-578/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., с участием старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Рахимовой Р.Р., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании протест прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 19.07.2019 производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тамариси» ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья указал в постановлении, что 21.03.2019 в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление № 03-08-2019/45 от 21.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому он, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Тамариси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. ЮН, 15.02.2019 в 17 часов 40 минут допустил нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в хранении алкогольной продукции (вино, виски, коньяк в количестве 69 наименований, общим объёмом более 82 л.) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Также 21.03.2019 в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление № 03-08-2019/47 от 21.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которому он, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Тамариси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. ЮН, 15.02.2019 в 17 часов 40 минут допустил нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в хранении алкогольной продукции (вино, виски, коньяк в количестве 69 наименований, общим объёмом более 82 л.).

Основанием для прекращения мировым судьёй производства по делу послужило нарушение порядка проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Тамариси». 

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга подал протест на указанное постановление, в котором просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что прокурорская проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, Законом о прокуратуре либо иным правовым актом не установлено в каком порядке решение о проверке должно быть доведено до сведения проверяемого лица, факт не ознакомления в день проверки руководителя общества ФИО1 или уполномоченного лица общества с решением о проведении проверки не мог быть устранён в день проведения проверки в связи с наличием объективных причин – отсутствием генерального директора ФИО1 в городе Санкт-Петербурге (о чём сообщила ФИО2, представившаяся администратором кафе), уполномоченного представителя общества, иного лица, являющегося администратором кафе «Тамариси», в том числе ФИО5, на которого ссылается генеральный директор общества. По результатам проведённой проверки, в которой участвовали старшие инспекторы ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО4, составлен акт проверки от 15.02.2019. Указанный акт проверки от 15.02.2019 не является процессуальным документом, носит информационный характер, в нём не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, на общество и его руководителя не возлагаются дополнительные обязанности. В связи с чем при составлении указанного акта проверки права генерального директора ООО «Тамариси» не были нарушены. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 №309-КГ17-8685 установлено, что до проведения проверочных мероприятий устанавливать, кто осуществляет организацию деятельности по какому-либо адресу, а также уведомлять это лицо о проведении проверки основания у прокуратуры отсутствуют. В связи с чем ознакомление с материалами дела, в том числе с решением о проведении проверки генерального директора ООО «Тамариси» ФИО1 и его законного представителя 21.03.2019 в прокуратуре района до момента возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, не нарушило законные права ФИО1 на защиту и предоставление доказательств. Кроме того, указанные действия прокурора, связанные с проведением проверки, в соответствии с ч. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре до настоящего времени генеральным директором ООО «Тамариси» ФИО1 не обжалованы. Таким образом, действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась. Указанный вывод также содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 310-КГ17-15379 по делу №А83-4119/2016. В связи с изложенным действия прокуратуры являются законными, не нарушающими прав и законных интересов генерального директора ООО «Тамариси» ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, не могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности. При вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе прав генерального директора ООО «Тамариси» ФИО1 на защиту, объективного возражения и представления соответствующих доказательств по существу вменяемого правонарушения, не нарушено. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении генеральным директором ООО «Тамариси» ФИО1 допущены грубейшие нарушения осуществления предпринимательской деятельности, а именно выявлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов и соответствующей лицензии. Таким образом, в ходе проверки обнаружена алкогольная продукция в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) находящаяся в незаконном обороте. Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, генеральным директором ООО «Тамариси» ФИО1 в период с 15.02.2019 (начало проведения проверки) до 16.07.2019 (вынесение мировым судьей судебного участка №11 Санкт-Петербурга постановления по делу №5-631/2019-11) ни в прокуратуру района, ни мировому судье судебного участка №11 Санкт-Петербурга не предоставлены. В нарушение ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на хранение алкогольной продукции у ООО «Тамариси» отсутствует. Основным подлежащим доказыванию вопросом является вопрос о наличии события административного правонарушения, в связи с чем необходимо, прежде всего, устанавливать, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ. Факт противоправного деяния в действиях генерального директора ООО «Тамариси» ФИО1, выразившийся в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также в отсутствии соответствующей лицензии подтверждён материалами дела: актом проверки, протоколом изъятия алкогольной продукции, иными материалами дела, а также объяснениями руководителя ООО «Тамариси», в том числе данных в ходе судебных заседаний. Отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также соответствующей лицензии не свидетельствует о том, что генеральным директором ООО «Тамариси» ФИО1 не осуществляется оборот запрещённой алкогольной продукции. Кроме того, в резолютивной части постановления от 16.07.2019 по делу №5-631/2019-11 мировым судьёй судебного участка №11 Санкт-Петербурга указано о возврате ООО «Тамариси» изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2019. В ходе судебного разбирательства установлено, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов о 15.02.2019, в связи с отсутствием сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, а также соответствующей лицензии, согласно акту приёма-передачи продукции и (или) предметов № У2-4101/01-13 передана на хранение в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу. 09.07.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44402/2019 вынесено решение о привлечении ООО «Тамариси» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа. А также решён вопрос о судьбе алкогольной продукции – изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 15.02.2019, возврату ООО «Тамариси» не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга о возврате ООО «Тамариси» изъятой алкогольной продукции вынесено не обоснованно. 

В судебное заседание явились старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Рахимова Р.Р. и ФИО1

Старший помощник прокурора Рахимова Р.Р. протест поддержала, дополнительно указав, что генеральным директором ООО «Тамариси» допущены нарушения осуществления предпринимательской деятельности. Выявлен факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов и соответствующей лицензии. Права ФИО1 не были нарушены. Материалами дела и в постановлении мирового судьи отмечено, что решение о проведении проверки было вручено администратору кафе ФИО2 В соответствии с решением Арбитражного суда алкогольная продукция подлежит уничтожению. Копия решения Арбитражного суда в суд первой инстанции не была представлена, поскольку решение Арбитражного суда на тот момент не было изготовлено. Прокуратура заявляла о нём устно. В Арбитражном суде рассматривается аналогичное дело, протокол изъятия один и тоже. 

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены ранее поступившие через экспедицию суда возражения на протест.

ФИО1 с протестом не согласился, поддержал письменные возражения на протест, дополнительно объяснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке. 

Выслушав доводы старшего помощника прокурора, объяснения ФИО1, изучив протест и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение порядка проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Тамариси», выразившееся в невыполнении прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» о доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Как следует из материалов дела, вменённые генеральному директору ООО «Тамариси» ФИО1 правонарушения были выявлены в ходе проверки, проведённой прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга 15.02.2019.

Проведение прокурорских проверок регламентировано Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доказательств того, что решение о проведении проверки доведено до сведения ООО «Тамариси» не позднее дня начала проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, при проведении проверки допущено прямое нарушение предписанных Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» норм.

Нарушение порядка проведения проверки влечёт признание её незаконной, а собранные при её проведении доказательства недопустимыми. 

При установленных условиях суд считает несостоятельным довод протеста о том, что прокурорская проверка была проведена в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в протесте на то, что Законом о прокуратуре либо иным правовым актом не установлено в каком порядке решение о проверке должно быть доведено до сведения проверяемого лица, факт не ознакомления в день проверки руководителя общества ФИО1 или уполномоченного лица общества с решением о проведении проверки не мог быть устранён в день проведения проверки в связи с наличием объективных причин – отсутствием генерального директора ФИО1 в городе Санкт-Петербурге (о чём сообщила ФИО2, представившаяся администратором кафе), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих доведение решения прокурора до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации каким-либо образом, в том числе подтверждающих, что решение было доведено до администратора кафе ФИО2, которая отказалась от подписи во вручении копии решения, материалы дела не содержат. Соответственно, в материалах дела отсутствуют подтверждения выполнения прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы протеста о том, что акт проверки от 15.02.2019 не является процессуальным документом, носит информационный характер, в нём не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, на общество и его руководителя не возлагаются дополнительные обязанности, в связи с чем при составлении указанного акта проверки права генерального директора ООО «Тамариси» не были нарушены, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, потому как указанный документ сам по себе не являлся предметом проверки суда первой инстанции. Как правильно указал мировой судья в постановлении, нарушение порядка проведения проверки влечёт невозможность использования её результатов в качестве доказательств.

Довод протеста о том, что действия прокурора, связанные с проведением проверки, в соответствии с п. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре до настоящего времени генеральным директором ООО «Тамариси» ФИО1 не обжалованы, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае законность проверки оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом в рамках рассмотрения дела судом, что не противоречит пункту 15 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. 

Доводы протеста о необоснованности решения мирового судьи о возврате ООО «Тамариси» изъятой алкогольной продукции, являются несостоятельными, потому как, прекратив производство по делу, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отмены мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возвращения изъятого товара владельцу.

Ссылка прокуратуры на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44402/2019 от 09.07.2019 не может быть принята судом во внимание, так как сведения о вступлении в законную силу этого решения отсутствуют.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, судом не выявлено. 

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 19.07.2019 законным и обоснованным, протест прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 19.07.2019 оставить без изменения, протест прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен