Судья Иванова Н.В. Дело № 22- 578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Лукина Ю.Н., 

при секретаре Головиной И.П., 

с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Яхина А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 июля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженец 

<

****>, судимый:

- 28 января 2015 года приговором Невельского районного суда: по ч.1 ст.111 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 августа 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 24 дня,

- 10 июня 2020 года приговором Невельского районного суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден: по ч.2 ст. 314.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Себежского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 года установлен административный надзор, признан виновным:

- в неоднократном несоблюдении в период с 18 ноября 2020 года по 7 апреля 2021 года административных ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи привлеченным к административной ответственности: по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ 20 ноября и 28 ноября 2020 года, трижды по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 17 марта 2021 года, сопряженном с совершением 7 апреля 2021 года административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 

- в самовольном оставлении места жительства, совершенном в период с мая месяца по 10 июня 2021 года в целях уклонения от административного надзора. 

Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий по каждому из них, ссылаясь на его возраст и социальные связи, что, по его мнению, не учтено судом, считая назначенное ему наказание излишне суровым, просит снизить его срок.

В возражениях на данную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора, соблюдении судом установленных уголовным законом правил назначения наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Яхина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ являются правильными, что не оспаривается и стороной защиты.

Назначение ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, при наличии в санкциях ч.1 и ч.2 статьи 314.1 УК РФ и иных, более мягких видов наказаний, в приговоре обосновано.

При назначении ФИО1 наказания судом в достаточной мере учтены положения ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими осужденного наказание обстоятельствами по каждому из преступлений судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных и подробных показаний, способствовавших их расследованию, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены данные о его личности, в том числе возраст, сведения его характеризующие по месту жительства и отбывания наказания.

Санкции ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с учётом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 месяцев 10 дней. 

Срок назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям данных норм уголовного закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует им содеянному, данным о его личности и отвечает требованиям уголовного закона. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению, о чем осужденный ставит вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, ФИО1 судом определён правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений. 

В ходе судопроизводства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.1 ч.1 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии данного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Лукин Ю.Н.