Дело №12-24/2019

Судья Тесля Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Брыкало Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и ее защитника Глинкина Д.А., представителя административного органа Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 12 ноября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 12 ноября 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, допущены нарушения норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, торговый павильон, где осуществляла торговую деятельность ФИО1 находится на земельном участке, переданном в аренду ООО «Айрис ЛТД», следовательно, торговая деятельность осуществляется на основании договора аренды земельного участка, предоставленном юридическому лицу для обслуживания комплекса торговых павильонов, то есть на законных основаниях, проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры. Также указаны доводы о том, что в обжалуемом постановлении размер назначенного административного штрафа определен как «3 000 (пять тысяч) рублей», впоследствии мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, согласно которому размер административного штрафа указан «5 000 (пять тысяч) рублей», однако при оглашении постановления судьей штраф озвучен в размере 3 000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершила административное правонарушение впервые, правонарушением не причинен какой-либо ущерб, в связи с чем, назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Глинкин Д.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за осуществление или организацию торговой деятельности, оказание услуг с использованием нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности города Севастополя, не включенных в утвержденную Правительством Севастополя схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, а равно без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 05 октября 2018 года в 13 часов 05 минут в районе дома № 7 по улице Одесская города Севастополя ФИО1 осуществляла торговую деятельность с использованием нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, не включенного в утвержденную постановлением Правительства Севастополя схему размещения НТО на территории города Севастополя, а равно без документов, подтверждающих право размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Севастополя, чем нарушила обязательные требования, установленные п. 1.8 порядка размещения НТО, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09 ноября 2015 года № 1030-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи. 

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее торговою деятельность с использованием НТО, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности Севастополя, не включенном в схему размещения НТО на территории города Севастополя, а равно без документов, подтверждающих право размещения НТО на данном земельном участке; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников административного органа материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, отраженные ими в процессуальных документах, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в исходе дела в материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен НТО, передан в аренду ООО «Айрис ЛТД» для обслуживания комплекса торговых павильонов, и, соответственно, торговая деятельность на земельном участке осуществляется на законных основаниях, основан на неверном толковании норм закона и не может быть признан состоятельным.

Так, пунктом 1.8 порядка размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09 ноября 2015 года № 1030-ПП, установлен прямой запрет на осуществление торговой деятельности (оказание услуг населению) на землях и земельной участке (части земельного участка), в здании, строении, сооружении, находящихся в собственности города Севастополя, с использованием НТО в месте, не включенном в установленном порядке в схему размещения НТО на территории города Севастополя, и в отсутствие действующего договора на размещение НТО, договора аренды или иных договоров, которые заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя. Таким образом, для осуществления законной торговой деятельности с использованием НТО на территории города Севастополя необходимо одновременное соблюдение двух условий: место с использованием НТО в установленном порядке должно быть включено в схему размещения НТО на территории города Севастополя; наличие действующего договора на размещение НТО, договора аренды или иных договоров, которые заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами города Севастополя. Между тем, все необходимые условия для осуществления ФИО1 законной торговой в соответствии с п. 1.8 порядка размещения НТО на территории города Севастополя, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении размер назначенного административного штрафа определен как «3 000 (пять тысяч) рублей», впоследствии мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, согласно которому размер административного штрафа указан «5 000 (пять тысяч) рублей», однако при оглашении постановления мировым судьей штраф озвучен в размере 3 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена 15 часов 55 минут 12 ноября 2018 года в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представителя административного органа Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО2 (л.д.41-42). Каких-либо замечаний относительно правильности отражения информации, содержащейся в протоколе судебного заседания, ФИО1 или ее защитником не подано. 

Из материалов дела следует, что в резолютивной части и в полном тексте обжалуемого постановления мировым судьей допущена описка в буквенной расшифровке размера назначенного ФИО1 штрафа, вместо «5 000 (пять тысяч) рублей», указано «5 000 (три тысячи) рублей». 15 ноября 2018 года в соответствии с требованиями 29.12.1 КоАП РФ мировым судьей вынесено определение об исправлении допущенной описки, определено вместо ошибочно указанной расшифровки назначенного штрафа «5 000 (три тысячи)», указать «5 000 (пять тысяч)». Допущенная описка имеет явный характер и не влияет на сущность принятого судебного решения, поскольку в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к числу которых относится ФИО1, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, а минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, установленный санкцией части 1 статьи 11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», составляет 5 000 рублей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 10 февраля 2017 года внесена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства. Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности материалы дела не содержат. Факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, равно как и имущественный ущерб, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания путем замены административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 12 ноября 2018 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.1 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить.

Заменить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1, на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 12 ноября 2018 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий