Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2019 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в нем мировой судья сослалась на доказательства, которые не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. В судебное заседание по вызову мирового судьи понятые не явились. Несмотря на неуважительность причин неявки в судебное заседание, последние мировым судьей принудительному приводу подвергнуты не были, тогда как необходимость в их допросе по обстоятельствам дела имелась. При этом в обжалуемом постановлении мировой судья произвольно указала, что все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых.

При этом мировой судья безосновательно оставила без внимания то обстоятельство, что согласно пояснениям понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, данных ими на месте составления административного материала, указанные лица были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых 27 мая 2018 г. в 21 час 30 минут. В то же время из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был составлен 27 мая 2018 г. в 21 час 03 минуты.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 21 час 18 минут 27 мая 2018 г., он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в 21 час 23 минуты.

Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела, а именно письменными пояснениями понятых, отобранными инспектором ДПС на месте составления административного материала, полностью подтверждаются утверждения о том, что понятые были привлечены к участию в деле уже только после того, как он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в протоколах сведения и подписи «понятых» сами по себе не свидетельствуют о том, что факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта проведения процессуальных действий.

Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ему мне не предлагал, соответственно, от его прохождения он не мог отказаться. Подчеркнутая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» не могла быть оценена мировым судьей как допустимое доказательство моего отказа от такого освидетельствования, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что такое освидетельствование должностным лицом мне предлагалось, а также данные о техническом средстве измерения, с помощью которого должностным лицом ГИБДД могло быть проведено освидетельствование на месте.

Кроме того, по мнению заявителя, не установлено место совершения правонарушения (№ дома, здания). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2018 по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника 

<

ФИО>1 Ранее в судебном заедании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, свидетеля 

<

ФИО>5, оснований для отмены постановления судья не находит.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и назначила ему наказание. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 27 мая 2018 г. в 21:03 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по причине запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, при управлении указанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в 21 час 23 минуты. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, о чем составлен протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования). 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

По факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 27 мая 2018 г., который содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписания протокола об административном правонарушении, как и от росписи в получении копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, копии протоколов вручены последнему в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Из объяснений 

<

ФИО>5, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 8), следует, что 27 мая 2018 г. в 19:40, двигаясь на автомобиле «Мазда» по ул. баррикад со стороны Ушаковской в сторону ул. Братской в районе 

<

адрес> в бок его автомобиля въехал автомобиль «Тойота ФИО3» белого цвета. От водителя автомобиля «Тойота ФИО3» пахло алкоголем. Кроме вышеуказанного второго участника ДТП – водителя «Тойота ФИО3», в его автомашине он больше никого не видел.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); распиской об информировании о порядке освидетельствования на состояние опьянения, в которой имеется отметка «от подписи отказался в присутствии двух понятых» (л.д. 7); извлечениями из КоАП РФ с объяснениями понятых (л.д. 7); объяснениями 

<

ФИО>5 (л.д. 8), объяснениями 

<

ФИО>2 (л.д. 9), объяснениями 

<

ФИО>3 (л.д. 10) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

При проверке доводов жалобы по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, которые принимали участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении, инспектор ДПС 

<

ФИО>4, второй участник ДТП 

<

ФИО>5 и свидетель 

<

ФИО>6

Свидетель 

<

ФИО>3 суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, неприязни к нему не имеет. В отношении ФИО1 он участвовал понятым. 27 мая 2018 г. в вечернее время он ехал по ул. Баррикад от Маратовского кольца в сторону аэропорта. По адресу 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Он заметил, что произошло ДТП с участием двух легковых машин. ФИО4 потерпевшего оставалась на месте (марку не помнит), а вторая машина была в стороне от дороги примерно в 30 метрах от ДТП на второстепенном проезде. Сотрудник ДПС, который его остановил, обратился к нему, чтобы он был понятым, он согласился. Ему нужно было засвидетельствовать, что водитель, которого ему представили, находится с признаками опьянения, об этом ему разъяснил инспектор ДПС, который показал документы, удостоверяющие личность водителя и представил водителя. 

Все это происходило на улице. С него взяли объяснения, которые писал он сам и расписывался. В объяснении он писал о том, что водитель находится в состоянии опьянения, указывал место, где это происходило, время. Помнит, что водителю инспектором ДПС несколько раз предлагалось пройти освидетельствование, предлагалось проехать в медицинское учреждение, но он отказался. Предлагалось ли водителю пройти освидетельствование на месте по прибору, он не помнит. В машину они не садились, прибора он не видел. Второй понятой при этом участвовал. Их остановили одновременно. Он дал свои показания и уехал. 

При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, извлечений из КоАП РФ, объяснений, данных им собственноручно, 

<

ФИО>3 пояснил, что все указанные документы составлялись в его присутствии, на них имеется его подпись.

Время в объяснениях, которые он писал собственноручно, он указал, возможно, со своего сотового телефона. После того, как им водителя представили, началась вся бумажная работа. Он объяснения писал после того, как были составлены все протоколы. По времени все происходило довольно долго, спешки не было, сотрудники все рассказывали, в суть ДТП они не вникали. 

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что водитель много говорил, он утверждал, что не он управлял транспортным средством, а то ли его знакомый, то ли родственник. С ним присутствовал еще какой-то человек, который стоял рядом и просто молчал, он ничего не подтверждал и не отрицал. При этом другой воитель – пострадавший, говорил, что за рулем был именно ФИО1.

Свидетель 

<

ФИО>2 суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, неприязни к нему не имеет. Он ехал вечером домой, дату и время не помнит, по ул. Баррикад в сторону ул. Братской, увидел ДТП. Его сотавновил сотрудник ГИБДД и попросил быть свидетелем. Он согласился. Инспектор рассказал все статьи, всех представил, представил ФИО1, его брата, всех сотрудников, второго понятого и потерпевшего. Инспектор при нем дописывал документы, дал с ними ознакомиться, объяснил, как было ДТП. В его присутствии водителю предлагали несколько раз освидетельствование, но он отказался. Водитель говорил, что он не был за рулем, зачем это ему надо, за рулем был брат. Он утверждал это. Водителя собирались вроде везти в медицинское учреждение. Предлагали или нет водителю пройти медицинское освидетельствование по алкотестеру, он не помнит, так как пошло много времени. Потерпевший был в машине с женой, с его слов и слов инспектора ДПС, он понял, что за рулем был ФИО1.

При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, извлечений из КоАП РФ, 

<

ФИО>2 подтвердил, что указанные документы составлены в его присутствии, на них имеется его подпись.

Объяснения он писал собственноручно, в какой период времени, он не помнит. В объяснении время «21:30» он записал, скорее всего, со слов сотрудника полиции, часов у него не было. 

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что брат, стоящий рядом, все время молчал, оттаскивал ФИО1, так как тот вел себя агрессивно.

Допрошенный судом апелляционной инстанции 

<

ФИО>4 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2016 года. ФИО1 помнит, неприязни к нему не имеет. 27 мая 2018 г. он находился на дежурстве, на которое заступил с 19:10. По указнаю дежурной части проследовали по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота ФИО3» белого цвета и на пешеходном переходе совершил наезд на легковую машину красного цвета, въехал в заднюю часть. У машины ФИО1 был оторван бампер, который он положил в свою машину и отъехал во двор. Это установлено со слов водителя красной машины. 

От второго участника ДТП было установлено, что водитель ФИО1 действительно управлял транспортным средством. Поскольку у водителя ФИО1 усматривались признаки опьянения – запах изо рта, они решили приступить к оформлению административного материала, перед этим отобрав объяснения от второго участника ДТП. Были приглашены двое понятых, им было разъяснено о совершении ДТП, о том, что со слов второго водителя ФИО1 управлял транспортным средством, понятым были разъяснены права, обязанности. Водителю ФИО1 в присутствии понятых разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ему был разъяснен порядок освидетельствования. ФИО1 был задан вопрос, желает ли он пройти освидетельствование на месте, он отказался, в связи с чем у него возникли основания направления водителя на медицинское освидетельствование. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отобраны объяснения от понятых о том, что они присутствовали и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Объяснения второго участника ДТП тоже приобщены к материалам.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что по какому адресу: 

<

адрес> 60 или 60Ж, все происходило, он точно не помнит. Это было в районе пешеходного перехода.

На вопрос суда свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что понятые в объяснениях ошиблись в указании времени – 21:30. это его предположения. Объяснения они писали собственноручно. Но из объяснений усматривается, что они присутствовали при всей административной процедуре. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством вносились в присутствии водителя и двух понятых. В присутствии понятых водитель отказался от подписи. Адрес: 

<

адрес>, установлен по табличке рядом с домом или по программе «Дубль ГИС».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 суду показал, что 27 мая 2018 года он ехал на своем автомобиле марки «Мазда» по ул. Баррикад по направлению к ул. Братской, в машине находился один. Автомобиль марки» Тойота ФИО3» выезжал с прилегающей территории справа от его автомобиля. Когда он проезжал мимо прилегающей территории, откуда выезжала Тойота, почти уже проехал и почувствовал удар в правый бок своего автомобиоля. После ДТП из автомобиля Тойота со стороны водительского сидения вышел ФИО1 В.. В его автомобиле больше никого не было. После ДТП они вызвали сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП, составляли схему ДТП, отбирали объяснения. На состояние опьянения его не проверяли, а ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он отказался.

Показания свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, суд склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель 

<

ФИО>6, который пояснил, что в мае 2018 г. он управлял транспортным средством «Тойота ФИО3». Выезжая на улицу Баррикад, попал в ДТП с автомобилем «Мазда». Выйдя из машины, у него со вторым участником ДТП начался словесный конфликт. Позже вышел его брат - ФИО1, и конфликт со вторым участником ДТП перешел на брата. Успокоившись, вызвали ДПС. По приезду ДПС второй участник ДТП указал, что якобы за рулем был его брат. Он (

<

ФИО>6) это отрицал и пояснил инспектору, что он управлял автомобилем. Инспектор не стал его слушать и начал составлять протокол в отношении брата. После того, как были приглашены понятые, он им тоже пояснил, что за рулем был он, но никто его не слушал.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 в той части, что транспортным средством «Тойота ФИО3» управлял он, а не ФИО1, судья относится критически, поскольку установлено, что 

<

ФИО>6 и ФИО1 состоят в родственных отношениях, являются родными братьями. Показания свидетеля 

<

ФИО>6 противоречат показаниям понятых, а также показаниям второго второго участника ДТП 

<

ФИО>5

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, и лишь формально подписали процессуальные документы, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и разъяснения им прав. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение участие данных лиц в качестве понятых при применении сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Более того, из показаний понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что все процессуальные действия проводились сотрудником ГИБДД в их присутствии, также в их присутствии ФИО1 неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Неверное указание понятыми в своих объяснениях времени привлечения их в качестве понятых (л.д. 9, 10), не может повлиять на состоявшееся по делу решение. Расхождение во времени составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (21:03 час.), направлении его на медицинское освидетельствование (21:23 час.) и времени привлечения понятых для участия в процессуальных действиях, согласно их объяснениям от 27 мая 2018 г. (21:30 час.) устранено в судебном заседании путем допроса понятых, которые подтвердили, что составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование проводилось в их присутствии. 

Ссылка заявителя на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал и от такого освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела. Так, отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол данных ФИО1, имея на то возможность при составлении протоколов, не оспаривал, замечаний по их содержанию не сделал.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судья расценивает, как ничем объективно не подтвержденные и опровергаемые исследованными доказательствами по делу.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что из процессуальных документов невозможно установить место (№ дома, здания) совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2018 указан адрес: 

<

адрес>, без указания номера дома.

Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении следует, что событие имело место быть по адресу: 

<

адрес>. Указание в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адреса: 

<

адрес>, расценивается судом как описка.

Указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассматриваемой жалобы не находит.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как не состоятельные, направленные на защиту ФИО1 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина