К делу № 2-369/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000260-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Мостовской 16.04.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием

помощника прокурора Мостовского района

Краснодарского края Башинского Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Данковской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

прокурор Данковской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 11.10.2024 по 18.10.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, сообщили последней заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками «Росфинмониторинга» и под предлогом того, что необходимо снять денежные средства и перевести на «безопасные счета», завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме 680 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Данковский» 21.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401420004000179 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» от 21.10.2024 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

09.01.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12401420004000179 отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, указанное уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Вместе с тем в результате следственных действий установлен владелец электронного средства платежа, открытого в ООО НКО «ЮМани», на который ФИО1 переводила денежные средства.

Так, установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств на электронный кошелек № 

<

номер> на общую сумму 190000 рублей, (11.10.2024 перевод в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 18 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 21 минуту, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 24 минуты, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 28 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 29 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 31 минуту, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 33 минуты, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 35 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 37 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 39 минут, в размере 15 000 рублей осуществлен в 18 часов 41 минуту, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 43 минуты, в размере 10000 рублей осуществлен в 18 часов 44 минуты).

Электронное средство платежа № 

<

номер>, открытое в ООО НКО «ЮМани», принадлежит ФИО2.

ФИО1 с ФИО2 не знакома, денежных обязательств перед ним не имеет.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 190000 рублей на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.

Представитель истца прокурора Данковской межрайонной прокуратуры – по доверенности помощник прокурора Мостовского района Краснодарского края Башинский Д.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. По месту жительства ответчика, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая мнение истца, суд находит исковые требования прокурора Данковской межрайонной прокуратуры подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Приняв во внимание мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства являются неосновательное обогащение. Основная обязанность, которая возникает в связи с ним, - возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Данковский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Данковский» под номером 

<

номер>.

Постановлением следователя МО МВД России «Данковский» от 21.10.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11.10.2024 по 18.10.2024, неизвестные лица, умышленно из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, ввели в заблуждение ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств, которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение, перевела на различные счета ООО НКО «ЮМани» через банкоматы, в общей сумме 680 000 рублей, тем самым причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для последней крупным размером.

Постановлением следователя МО МВД России «Данковский» от 21.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из объяснений потерпевшей, ФИО1 11.10.2024, доверяя звонившему, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 190000 рублей на электронный кошелек №

<

номер>

Согласно информации ООО НКО «ЮМани», электронный кошелек №

<

номер>, на который были переведены денежные средства в размере 190000 рублей принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Выпиской по операциям электронного кошелька №

<

номер> за период с 01.10.2024 по 11.10.2024, подтверждается, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств на электронный кошелек № 

<

номер> на общую сумму 190000 рублей, (11.10.2024 перевод в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 18 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 21 минуту, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 24 минуты, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 28 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 29 минут, в размере 15 000 рублей осуществлен в 18 часов 31 минуту, в размере 15 000 рублей осуществлен в 18 часов 33 минуты, в размере 15 000 рублей осуществлен в 18 часов 35 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 37 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 39 минут, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 41 минуту, в размере 15000 рублей осуществлен в 18 часов 43 минуты, в размере 10000 рублей осуществлен в 18 часов 44 минуты).

Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 190000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений обязательств.

Учитывая изложенное, позицию истца, положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Данковской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные> в пользу ФИО1, 

<

персональные данные>, неосновательное обогащение в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Р.А. Таранов