Дело № 1-278/2025

УИД: 27RS0008-01-2025-003360-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В.

с участием:

государственного обвинителя Филипповой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Крохмаль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры обусловленной, в том числе, ранее происходящими конфликтами на фоне внутрисемейных взаимоотношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, желая их наступления, умышленно, схватил топор, после чего, используя его в качестве орудия, нанес последнему обухом множественные (не менее 2) ударов по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО физическую боль, а также следующие телесные повреждения: открытую тупую травму головы: обширный кровоподтек лица слева, множественные (7) ссадины в области левого угла нижней челюсти, поверхностная ушибленная рана в проекции нижнего края левой глазницы, рвано-ушибленная рана в области верхнего края левой глазницы, ушибленная рана левой лобно-височной области, ушибленная рана левой височной области, обширная ушибленная рана левой ушной раковины. Многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа с переходом на основание во всех черепных ямках с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, два повреждения твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга; обширные субарахноидальные кровоизлияния правой и левой височных долей, очаг контузии левой височной доли, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. При этом, смерть ФИО наступила от преступных действий ФИО1 через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Он же, совершил покушение на убийство двух лиц, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам – ФИО и ФИО2 №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, после совершенного убийства ФИО, движимый личной неприязнью к ФИО2 №1, обусловленной ранее происходящими конфликтами на фоне внутрисемейных взаимоотношений, а также тем, что последняя пыталась помешать ему причинять повреждения ФИО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, умышленно, имеющимся при себе топором, используя его в качестве орудия, нанес последней не менее 5 ударов по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, от которых ФИО2 №1 потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. После чего ФИО1 посчитав свои действия доведенными до конца, с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде: оскольчатого перелома правой теменной кости, без погружения костных отломков в полость черепа; ушиба головного мозга с очагом контузии в лобно-теменной области справа; рублено ушибленных ран в теменной области справа (1), в теменно-затылочной области по средней линии головы (1), на нижней губе справа (1), на верхнем веке правого глаза (1); гематомы век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, экзофтальма, гематомы век и субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза и ссадины волосистой части головы в теменно-височной области слева. Указанная травма, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на убийство двух лиц: ФИО и ФИО2 №1, при этом не смог довести до конца это преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 была своевременно оказана первая медицинская помощь.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ходе предварительного следствия по делу вину в совершенных преступлениях признавал частично, поскольку долгое время употреблял алкоголь, впоследствии состояние нормализовалось, стал вспоминать все события. ФИО2 №2 убил вследствие длительного личного конфликта и имеющейся неприязни, свою мать ФИО2 №1 также хотел убить, поскольку разозлился на нее в момент происходящих событий. Когда понял, что сделал, вышел из дома и вызвал скорую помощь. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (том 1 л.д. 144-147, л.д. 158-161, л.д. 170-173) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью - ФИО2 №1 и ее сожителем ФИО2 №2 Рафиком, который проживал с его матерью на протяжении 10 лет. За время совместного проживания у него постоянно возникали конфликты с ФИО2 №2 на почве личной неприязни. Во время данных конфликтов его мать – ФИО2 №1 постоянно защищала ФИО2 №2 и была на его стороне. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали водку, спирт и пиво, находясь по месту жительства. В ходе распития спиртных напитков они с ФИО2 №2 и ФИО3 оказались в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 №2. Как они там оказались, он не помнит, возможно пришли покормить собаку. Дальнейшие события он помнит плохо, однако помнит, что между ним и ФИО2 №2 произошел конфликт. Он нашел в доме топор и нанес им несколько ударов по голове ФИО2 №2. Как он наносил удары топором по голове своей матери, не помнит. Когда он пришел в себя, то находился на полу, рядом с матерью в маленькой комнате слева от входа. Мать лежала на полу головой по направлению к входу, была жива и хрипела. ФИО2 №2 лежал слева от входа в комнату и был мертв. Тогда Старцев понял, что убил ФИО2 №2, а так как мать была еще жива, он со своего сотового телефона 89243174450 сделал сообщение на «112», сообщил, что в 

<

адрес> трупа, и попросил приехать скорую помощь. Почему он сказал о двух трупах, он не знает, так как мать была жива. Дальнейшие события и его перемещения он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.

ФИО2 №2, он хотел убить из-за постоянных конфликтов, давно хотел это сделать. Кроме того, ФИО2 №2 ранее также угрожал ему убийством. Как получилось, что он нанес удар топором по голове матери, Старцев объяснить не может, предположив, что мать могла попасться под руку, когда он наносил удары ФИО2 №2, и стала его защищать. Убивать мать он не хотел. В содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 174-179 с приложением) ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, он (ФИО1) убил топором ФИО2 №2 и нанес дары топором своей матери ФИО2 №1 При этом находясь на месте совершения преступления, по вышеуказанному адресу ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснил, что в доме находились он, ФИО2 №2 и его мать - ФИО2 №1 Когда он вошел в комнату, ФИО2 №2 лежал на диване головой к окну. Мать находилась позади него. Он разговаривал с матерью, а ФИО2 №2 вскочил с дивана и вышел из комнаты. Через некоторое время ФИО2 №2 вернулся в комнату с топором в руках. ФИО2 №2 замахнулся на него топором, но не успел ударить, так как он выхватил у него из рук топор. Затем он толкнул ФИО2 №2 на диван справа от входа и нанес ему один удар топором по голове. Первый удар он помнит хорошо, сколько всего нанес ему ударов, не помнит, так как не мог остановиться, но не менее 5. Когда он наносил удары ФИО2 №2, его мать стояла позади него, возможно в выходила из комнаты. В какой-то момент он услышал крик матери, и увидел, что она лежит на ФИО2 №2 и обнимает его голову. Мать он убивать не хотел. После этого он стащил мать с дивана и положил ее на пол в коридоре и вызвал скорую медицинскую помощь.

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141) согласно которой, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений, а именно, что топором убил ФИО, после нанес удары топором по голове своей матери пытаясь её убить.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, с учетом показаний данных в суде. Указал, что свою мать – ФИО2 №1, он также хотел убить. Обстоятельств, что ФИО2 №2 хотел нанести ему удар топором, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 82-85), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её выписали из КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук. Со слов соседей ей известно, что её сын ФИО1, находится в СИЗО, в связи с тем, что ударил её по голове. Где находится ФИО ей не известно. У ФИО1 и ФИО были плохие отношения, так как ФИО1 не любил ФИО, они ругались и дрались. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пояснить ничего не может, так как не помнит данных событий, в больнице у нее случился провал в памяти. На тот момент у нее была разбита голова. В настоящее время у нее не видит правый глаз, плохо работают левая рука и левая нога.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 92-98 с приложением), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что ФИО проживает в 

<

адрес> с 2010 года. С кем и по какому адресу тот проживал ему неизвестно, связь с ним он не поддерживал. Какие у ФИО взаимоотношения со ФИО1 и ФИО2 №1 ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 102-104) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ФИО1, а также ФИО2 №1 и ФИО проживали по соседству, в 

<

адрес>. ФИО1 ввел аморальный образ жизни, употреблял алкоголь, постоянно дебоширил, был буйным. Постоянно ссорился с ФИО2 №1 и Рафиком, применял неоднократно физическую силу в отношении них, выбрасывал их вещи и мебель, выгонял из квартиры. ФИО2 №1 и Рафика может охарактеризовать нейтрально, они употребляли алкоголь, но при этом ввели себя тихо. Через социальные сети ей стало известно, что ФИО1 убил Рафика, а ФИО2 №1 находится в реанимации.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 113-116) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с 2001 года проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживают ФИО2 №1 со своим сожителем ФИО2 №2 Рафиком и ФИО4 Ей известно, что ФИО1 недолюбливал ФИО2 №2, о чем говорил как сам ФИО1, так и его мать. ФИО1 может охарактеризовать нейтрально, он злоупотреблял алкоголем, иногда вел себя неадекватно по отношению к ФИО2 №1 и ФИО, при этом лично ей ничего плохого не сделал. Утром ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, к ней постучался ФИО1 и попросил топор или монтировку, на что она ответила отказом. Позже она выходила из подъезда и на входе встретила ФИО1, на бежевой куртке которого были пятна похожие на кровь, которых ранее утром не было. Позже от соседей она узнала, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с тем, что он совершил убийство и нанес своей матери телесные повреждения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 107-109) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с сентября 2022 года она работает в КГБУЗ СМП Комсомольска-на-Амуре подстанция скорой медицинской помощи 

<

адрес> в должности диспетчера по приему и передаче вызовов. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут поступил вызов от неизвестного мужчины использующего абонентский номер телефона №, который невнятно сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, два трупа, при этом сообщил, что возможно кто-то выжил, если бригада скорой медицинской помощи успеет приехать, обстоятельств случившегося, мужчина не пояснил. Данную информацию она незамедлительно передала в подстанцию СМП 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 110-112) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с 2004 года он работает в КГБУЗ «ССМП Комсомольска-на-Амуре» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут от диспетчера в СМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о том, что по адресу имеются два трупа, возможно кто-жив. Прибыв на место вызова около 14 часов, на месте находился мужчина в бежевом курке в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на вышеуказанном адресе была цепная собака, агрессивно настроенная, они попросили, данного мужчину придержать собаку, на что он никак не отреагировал и ушел. Дождавшись сотрудников полиции, они вошли во двор дома, в окно они увидели женщину, которая лежала на спине и подавала признаки жизни. После этого, сотрудники полиции выбили окно, и они залезли в дом. В одной из комнат лежал окровавленный топор. Он незамедлительно стал оказывать первую медицинскую помощь женщине, которая лежала на спине в коридоре ногами в сторону комнаты, в которой сотрудники полиции обнаружили труп мужчины. Вокруг шеи мужчины был перевязан шнур с подставкой от чайника. С травмами, которые имелись у женщины, передвигаться она не могла.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-46) согласно выводам которой, на трупе ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы: обширный кровоподтек лица слева, множественные (7) ссадины в области левого угла нижней челюсти, поверхностная ушибленная рана в проекции нижнего края левой глазницы, рвано-ушибленная рана в области верхнего края левой глазницы, ушибленная рана левой лобно-височной области, ушибленная рана левой височной области, обширная ушибленная рана левой ушной раковины, Многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа с переходом на основание во всех черепных ямках с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, два повреждения твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга: обширные субарахноидальные кровоизлияния правой и левой височных долей, очаг контузии левой височной доли, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. Смерть гр. ФИО наступила от отека-набухания головного мозга, осложнившего течение открытой тупой травмы головы.

А также иные телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, ссадина правой голени, которые могли образоваться за 7-14 суток до момента наступления смерти не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-66), согласно выводам которой, на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: оскольчатого перелома правой теменной кости, без погружения костных отломков в полость черепа; ушиба головного мозга с очагом контузии в лобно-теменной области справа; рублено ушибленных ран в теменной области справа (1), в теменно-затылочной области по средней линии головы (1), на нижней губе справа (1), на верхнем веке правого глаза (1); гематомы век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, экзофтальма, гематомы век и субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза и ссадины волосистой части головы в теменно-височной области слева. Указанная травма, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена не менее чем от 5-ти воздействий: объекта с рубящими свойствами и тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением).

Указанная степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 подтверждена ответом на запрос Отдела СМЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-75 с приложением) в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на полу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты: сотовый телефон «Fontel»; футболка с трупа ФИО; вырез с тряпки; бинт белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с дверного косяка; топор; провод с подставкой.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-55) согласно выводам которой, у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная рана в проекции пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти 1; - ссадины: в трапециевидной области справа 1, на внутренней поверхности правого локтевого сустава 1, в проекции проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти 1. Данные телесные повреждения могли образоваться не более чем за 12-24 часа до момента проведения освидетельствования, не менее чем от трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара со сдавлением, трением (скольжением). Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-242 с приложением), в ходе которого были осмотрены:

бежевая куртка, ботинки, футболка, штаны - принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ, на указанных предметах обнаружены следы крови, с вырезов которых сняты смывы, а также которые изъяты и упакованы в раздельные бумажные пакеты.

А также, осмотрен провод с подставкой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружено вещество похожее на кровь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143) вышеуказанные осмотренные предметы, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-11) в ходе которого были осмотрены:

топорище деревянное изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, со следами горения на котором имеется следы вещества бурого цвета. Голова топора металлическая, с признаками коррозии, на голове топора имеется вещества бурого цвета.

футболка темно-синего цвета с трупа ФИО изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, со ледами вещества бурого цвета.

вырез из тряпки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на котором обнаружено вещество бурого цвета.

бинт белого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пропитанный веществом бурого цвета.

марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с дверного косяка, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

вырез с левого рукава футболки ФИО1 полученный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-242 с приложением).

смывы с левой и правой руки ФИО1 на марлевых салфетках.

вырез с центральной части футболки ФИО1 полученный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-242 с приложением).

вырез с правого рукава футболки ФИО1 полученный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-242 с приложением).

смыв с левого ботинка ФИО1 полученный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-242 с приложением).

смыв с правого ботинка ФИО1, полученный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-242 с приложением).

вырез с правой штанины ФИО1 полученный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-242 с приложением).

биологический материал (образец крови) ФИО изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении БЮРО СМЭ (том 2 л.д.86-89 с приложением).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12) вышеуказанные предметы, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № ДВО-11704-2025 (том 2 л.д. 101-161 с приложением) согласно выводам которого, следует, что:

на вырезе с правой штанины ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 №1 Происхождение данных следов крови человека от ФИО1, ФИО исключается.

на смыве с левого ботинка ФИО1, обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным.

на вырезе из центральной части футболки ФИО1, вырезе с правого рукава футболки ФИО1», вырезе с левого рукава футболки ФИО1, на куртке (объекты №), ФИО1, на подставке с проводом, на рабочей части топора, на топорище топора - обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО Происхождение данных следов крови человека от ФИО2 №1, ФИО1 исключается.

на подставке с проводом (объекты №) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО Происхождение данных смешанных следов крови человека и клеток эпителия от ФИО2 №1, ФИО1 исключается.

на рабочей части топора, обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО Происхождение данных следов крови человека от ФИО2 №1 исключается.

на топорище топора (объекты №) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО2 №1, биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-25 с приложением) в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Realme» IMEI 1 №; IMEI 2 №, сотовый телефон «Texet» изъятые в ходе задержания у ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-18) в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Fontel» принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- аудиозаписью телефонного разговора вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> находящейся на оптическом СД-Р диске (том 1 л.д. 250) из содержания которой следует, что ФИО1 осуществил звонок в службу 112 и сообщил о наличии двух трупов по вышеуказанному адресу, дополнительно пояснив, «приезжайте, возможно кто-то выживет». Указанная запись была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-249) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1) приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе прослушивания указанной аудиозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил наличие своего голоса на аудиозаписи, а также подтвердил информацию, которую сообщил на службу 112.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 №1, которая приходится ему матерью, судом также не установлено.

Свидетель Свидетель №4 прибывший на место совершения преступления, в составе бригады СМП, указал, что на месте их встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения и бежевой куртке. Свидетель Свидетель №5 являющаяся соседкой подсудимого ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ видела последнего в утрене время в бежевой куртке. В тот же день, позже она вновь видела ФИО1 в той же куртке следами вещества бурого цвета (пятнами похожими на кровь). В ходе предварительного следствия по делу, указанная куртка с веществами бурого цвета была изъята у подсудимого ФИО1 в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ДВО-11704-2025 (том 2 л.д. 101-161 с приложением) обнаруженные следы крови человека, произошли от ФИО Свидетель Свидетель №2 подтвердила наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО Свидетель Свидетель №3 которая является диспетчером вызовов СМП, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут позвонил мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сообщил о наличии двух трупов на месте происшествия. Запись указанного разговора была прослушана в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждена подсудимым ФИО1

При оглашении показаний свидетелей и потерпевших суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

При оглашении показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также отраженных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела по существу и на стадии предварительного следствия, суд находит его показания допустимыми, относимыми, достоверными, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в части предъявленного обвинения, а именно: в совершении покушения на убийство двух лиц: умышленного причинения смерти ФИО, покушение на убийство ФИО2 №1, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении убийства ФИО При этом противоречия в его показаниях, устранены в ходе судебного заседания, путем допроса ФИО1, который пояснил, о наличии у него умыла на причинение смерти, в том числе потерпевшей ФИО2 №1

Также суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия, подробно сообщив об обстоятельствах преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. Поведение подсудимого в судебных заседаниях показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, сообщал об обстоятельствах произошедшего в тех пределах, которые считал нужными, выражал свою позицию по своему усмотрению, активно осуществлял свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением его свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 покушался на убийство двух лиц: умышленное причинение смерти ФИО и покушения на убийство в отношении ФИО2 №1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 своевременно была оказана первая медицинская помощь. Об этом, свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступлений, взаимоотношения подсудимого с потерпевшими, в ходе конфликта с которыми ФИО1 взял топор и стал наносить удары в жизненно важный орган – голову ФИО, после причинения ему смерти, стал носить удары топором (не менее 5) потерпевшей ФИО2 №1 в жизненно-важный орган – голову, что свидетельствует об умысле на убийство последний.

При этом, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений причиненных потерпевшим, в том числе - в места расположения жизненно важных органов человека (голову), то есть действовал с единым умыслом на убийство двух лиц.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО1 к ФИО и ФИО2 №1 обусловленный, длительными внутрисемейными конфликтами, а также тем, что последняя, пыталась помешать ему причинять повреждения ФИО

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства личности, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Средняя 2 стадия, а также с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105, ч.2 ст.105 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в участии в ходе проверки показания на месте, действия направленные на оказание медицинской помощи путем вызова СМП (по преступлению в отношении ФИО2 №1), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для самостоятельного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, протокола явки с повинной, суд не усматривает в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку на момент обращения с явкой с повинной орган предварительного расследования располагал информацией о совершенных преступлениях, никакой новой информации необходимой для органа предварительного расследования подсудимым сообщено не было. Вместе с тем данные обстоятельства, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевших. Обратного, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Учитывая, что инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории особо тяжких, ранее по приговорам Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке по которым не сняты и не погашены, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО5 наличие особо опасного рецидива преступлений.

Основания для признания отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения на совершение преступлений не повлияло, поскольку преступление в отношении ФИО совершил вследствие длительного внутрисемейного конфликта (более 5 лет) и ненависти к последнему, а в отношении ФИО2 №1 преступление совершил, в силу внезапно возникшей личной неприязни, поскольку она мешала причинять повреждения ФИО

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела. Также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил два особо тяжких преступления, в целом отрицательную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с ограничением свободы по каждому преступлению, которое обеспечит предупредительное воздействие на осуждённого с целью закрепления исправительного воздействия основного вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований препятствующих назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в силу прямого указания закона, поскольку им совершено два особо тяжких преступления, при особо опасном рецидиве.

Окончательно наказание надлежит назначить ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он, осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: провод с подставкой, штаны черного цвета, футболку серого цвета, принадлежащие ФИО1, футболку с трупа ФИО; вырез с тряпки, бинт, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с дверного косяка, топор - изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вырез с правой штанины ФИО1, смывы с правого и левого ботинок ФИО1, вырез из центральной части футболки ФИО1, вырез с правого и левого рукавов футболки ФИО1, смывы с рук ФИО1, образец крови ФИО – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора вызова скорой медицинской помощи – после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

- сотовый телефон «Texet», смартфон «Realme», куртку бежевого цвета, ботинки черного цвета, изъятые у ФИО1, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО1

- сотовый телефон «Fontel» после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. В. Руденко