Судья Погосян К.А. дело № 22-804/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

представителя потерпевшего - адвоката Лукина С.М., предоставившего удостоверение № 2857, выданное 05 июля 2013 года, и ордер № С 171367 от 27 февраля 2020 года,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Степовой В.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года уголовное дело в отношении С.К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного …. УК РФ, возвращено прокурору г.Ессентуки Ставропольского края на основании ст.237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ессентуки Степовая В.Н. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении выводы о несоответствии имеющих значение для дела обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, изложенным в заключении доказательствам, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В обвинительном заключении по данному делу указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также не указано в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие в принятии решения по делу, фактически вошел в оценку действий обвиняемого, обстоятельств формирования его умысла и правовой квалификации инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что при предоставлении стороной обвинения доказательств, вызывающих у суда сомнения в виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, суд обладает полномочиями по проверке указанных обстоятельств, без направления уголовного дела прокурору. Также указывает, что судом по ходатайству представителя потерпевшего рассмотрен вопрос об исключении из числа доказательств заключений специалиста (психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении С.К.Ю. и Д.Р.А.), и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе исключения их из числа доказательств, однако в постановлении о возвращении уголовного дела суд указал, что данные заключения нельзя признать научно-обоснованными, то есть данные решения являются взаимоисключающими. Полагает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, а положения ст.215 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того, суд в резолютивной части постановления не указал пункт и часть ст.237 УПК РФ, на основании которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований не имеется, и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что следствием не установлено лицо, выдавшее С.К.Ю. доверенность от имени Г.С.Г.; по делу не проведены почерковедческие и бухгалтерские экспертизы; не установлены водители машин, количество отгруженного зерна, местонахождение Г.В.Г. в момент отгрузки зерна; не установлены лица, изготовившие и представившие в налоговые органы документы бухгалтерского и налогового учета; содержание протоколов осмотра компакт-дисков, признанных в качестве вещественных доказательств, не соответствуют информации, содержащейся на дисках; в обвинительном заключении имеется ссылка на заключения специалиста (психофизиологического исследования с использованием полиграфа), которые не являются научно-обоснованными. На основании данных суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение в отношении С.К.Ю. составлено с явными нарушениями УПК РФ, содержит противоречия, которые могут служить препятствием к его рассмотрению судом, и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Из материалов дела видно, что содержание обвинительного заключения не противоречит предъявленному обвинению. В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного С.К.Ю. обвинения.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактически суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, с одной стороны, представленные стороной обвинения доказательства могут быть восполнены в судебном заседании, с другой стороны - вопрос достаточности или не достаточности доказательств может быть решен при оценки их совокупности и установлении виновности или не виновности С.К.Ю., после завершения судебного разбирательства при постановлении итогового решения по делу.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ, может по собственной инициативе либо по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, суд при наличии достаточных оснований может изменить обвинение, не ухудшая положение подсудимого, а до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства их подтверждающие могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении С.К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, прокурору г.Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья