Административное дело №2а-376/2025

УИД 15RS0001-01-2025-000020-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителя административного истца - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, имеющей диплом № № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция», представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, имеющей диплом бакалавра № № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Моздокского района РСО-Алания к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского муниципального района РСО-Алания (далее - АМС МГП), при заинтересованных лицах ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, о признании незаконными действия АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, выразившиеся в выдаче разрешения Главой АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости №, признании незаконным разрешения Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости №,

установил:

И.о. прокурор Моздокского района РСО-Алания с учетом уточнений обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания иском к АМС МГП, при заинтересованных лицах ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, о признании незаконными действия АМС МГП, выразившиеся в выдаче разрешения Главой АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости №, признании незаконным разрешения Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости №. Заявленное требование мотивировано тем, что при проведении проверки соблюдения норм градостроительного законодательства на территории АМС МГП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АМС МГП сФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «А» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой за весь период в размере 3 712 557 рублей. Днем обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АМС МГП с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта (по факту являвшегося объектом незавершенного строительством, что установлено при осмотре с составлением акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ), Главой АМС МГП было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№ нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный факт также отражен в приговоре Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что ФИО9 осуществлен ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства в нарушение ч. 5 ст. 55 ГК РФ без осмотра объекта капитального строительства и проверки соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства. ФИО2 получено разрешение на реконструкцию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилое здание перешло от ФИО2 к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU №, признаваемое прокуратурой района соответствующим положениям ст. 55 ГрК РФ. В настоящее время, правовым основанием существования и функционирования нежилого здания, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>«а» (кадастровый №) является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №, а не оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№. Признание судом незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №- RU№ не создает для действующего собственника объекта недвижимости - ФИО4 необходимости по совершению дополнительных юридически-значимых действий, направленных на признание законным объекта недвижимости по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес> «а» (кадастровый №). Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, а также последующее апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение, в том числе в силу отсутствия в приговоре суда первой инстанции мотивированных суждений относительно того, что принятое ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решение о вводе объекта в эксплуатацию является незаконным, а также отсутствие каких-либо правоприменительных решений, касательно рассматриваемого факта. Разрешение вопроса о законностиразрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и как следствие исполнение предписаний суда кассационной инстанции возможны исключительно в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах административного иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что срок исковой давности к заявленному требованию не применим, так как о нарушенном праве стало известно при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в декабре 2024 года. 

Представитель административного ответчика - АМС МГП Моздокского района РСО-Алания, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его явка судом не признана обязательной, поступившие в суд в период составления мотивированного решения возражения, не приводятся и не рассматриваются. 

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность доводов административного истца, то, что на момент осмотра было получено разрешение на реконструкцию и определить в каком состоянии находился объект недвижимости при вводе его в эксплуатацию в связи с проводимой реконструкцией не представлялось возможным, требования заявлены по истечении сроков давности, подлежащих применению.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение прав нынешнего собственника объекта недвижимости при отмене акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их явка судом не признана обязательной.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АМС МГП сФИО2 заключен договор аренды №/А земельного участка с кадастровым номером № площадью 1536 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой за весь период в размере 3 712 557 рублей. 

По данным проектной документации в разделе «Архитектурные и конструктивные решения» указано, что здание должно иметь наружную отделку стеклокомпозитным материалам, по главному фасаду должно быть выполнено витражное остекление. Внутренняя отделка выполняется по усмотрению заказчика в соответствии с нормативами пожарной безопасности, по периметру здания необходимо выполнить асфальтобетонную отмостку шириной 1 м, вентиляция помещения выполняется с помощью коробов с последующим выводом через стены наружу, здание подлежит оборудованию автоматическими установками пожарной безопасности, инженерные коммуникации выполняются отдельным проектом по заявке заказчика при наличии технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АМС МГП с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ Главой АМС МГП было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№ нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес> «а». 

ФИО2 получено разрешение на реконструкцию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого здания (магазина), был составлен акт обследования о несоответствии его проекту, а именно: отсутствовала кровля; отсутствовали окна из ПВХ; отсутствовала наружная отделка стен композитным материалом; отсутствовало витражное остекление; отсутствовала вентиляция (вентиляционные короба, с выводом через стену наружу); отсутствовало оборудование автоматической установки пожарной сигнализации.

Факт того, что нежилое здание (магазин) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся объектом незавершенного строительства, подтверждается фототаблицей, прилагаемой к акту, в частности согласно фототаблице отсутствовали наружная отделка стеклокомпозитными материалами, по главному не выполнено витражное остекление; отсутствовала внутренняя отделка, по периметру здания не выполнена асфальтобетонная отмостка шириной 1 м, не были установлены вентиляционные короба с выводом через стены наружу, отсутствовали автоматические установки пожарной безопасности, инженерные коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нежилое здание перешло от ФИО2 к ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено разрешение на ввод объекта в реконструированном виде в эксплуатацию №-RU №, признаваемое прокуратурой района соответствующим положениям ст. 55 ГрК РФ.

Сособственниками нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес> «а» по данным выписок из ЕГРП являются ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В приговоре Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в частности указано на то, что ФИО9 осуществлен ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства в нарушение ч. 5 ст. 55 ГК РФ без осмотра объекта капитального строительства и проверки соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об осуждении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение, в том числе в силу отсутствия в приговоре суда первой инстанции мотивированных суждений относительно того, что принятое ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решение о вводе объекта в эксплуатацию является незаконным, а также отсутствие каких-либо правоприменительных решений, касательно рассматриваемого факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 ГрК РФ).

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Разрешая вопрос о невозможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15» отметил, что возложение на добросовестных приобретателей объекта капитального строительства, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости при его приобретении, неблагоприятных последствий, связанных с отменой органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая случаи несвоевременного выявления нарушений, препятствовавших выдаче такого разрешения, не отвечает критериям разумности и справедливости при реализации законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, а сама возможность отмены (аннулирования, отзыва) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (прямо не предусмотренная градостроительным законодательством) после государственной регистрации права собственности на объект не является необходимым элементом регулирования полномочий органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, в частности разрешающих ввод объектов в эксплуатацию, при отсутствии законодательной регламентации границ этого полномочия.

Довод заинтересованного лица ФИО2 и его представителя о том, что в связи с полученным разрешением на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ определить в каком состоянии находился объект недвижимости на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ было возможно, судом отклоняется, так как на момент осмотра было выявлено полное отсутствие коммуникаций, облицовки, внутренней отделки, какого-либо остекления, что позволяет прийти к выводу о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию он не соответствовал предъявляемым требованиям к завершенному строительством объекту.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время, правовым основанием существования и функционирования нежилого здания, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>«а» (кадастровый №) является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №, а не оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№ и то, что признание судом незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №- RU№ не создает для действующих сособственников объекта недвижимости необходимости по совершению дополнительных юридически-значимых действий, направленных на признание законным объекта недвижимости по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес> «а» (кадастровый №), суд полагает необоснованными, так как отмена первоначального разрешения Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 15-RU № приведет к недействительности признаваемого соответствующим положениям ст. 55 ГрК РФ прокуратурой 

<

адрес> РСО-Алания полученного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в реконструированном виде в эксплуатацию №-RU №.

Вопреки доводам представителя истца о том, что срок исковой давности при обращении прокурора в суд с настоящим иском не пропущен, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Определением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлялось без движения исковое заявление прокурора 

<

адрес> РСО-Алания к АМС МГП о признании незаконными действия АМС Моздокского городского поселения, выразившиеся в выдаче Разрешения Главой АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 15- RU №, принятии Постановления Главой АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/А и предоставления земельного участка по адресу: РФ, PCО-Алания, 

<

адрес> «а» в собственность ФИО2; обязании АМС МГП отменить разрешение Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 15-RU № в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, для исправления недостатков: указания в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности и тем, что в настоящее время объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к завершенному строительству зданию, в связи с чем отмена акта ввода в эксплуатацию нарушит права нынешних сособственников данного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора Моздокского района РСО-Алания (ИНН: №) к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского муниципального района РСО-Алания (ИНН №), при заинтересованных лицах ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, о признании незаконными действия АМС Моздокского городского поселения, выразившиеся в выдаче разрешения Главой АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 15-RU №, признании незаконным разрешения Главы АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 15-RU №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2025 года

Судья Е.А. Бондаренко