Дело № 10-33/2019

26MS0341-01-2019-015384-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Титовой А.Н.

с участием:

частного обвинителя(потерпевшего) Г.А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кархарина Р.С., представившего ордер № Н 170318 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в лице адвоката Кархарина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированногопо адресу

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

ПреступлениеФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО2 находясь возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес Г.А.Ю. не менее трех ударов руками по туловищу, лицу и голове, причинив ему телесные поврежденияв виде сквозной раны кожи верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушиба мягких тканей левой околоушной области, ссадины правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью. 

Не согласившись с приговором суда,защитник в лице адвоката ФИО1 - Кархарин Р.С. подалапелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить. Полагает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом дана неверная оценка доказательствам представленных частным обвинителем. Факты, обосновывающие обвинение не соответствуют действительности и намеренно искажены потерпевшим Г.А.К.

Суд в основу обвинительного приговора кладет исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства. При этом дает им неверную оценку. Вина подсудимого ФИО1, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей М.Б.С., Л.Р.В.. При этом суд не дает оценку тому, что данные свидетели являются друзьями потерпевшего Г.А.Ю. и непосредственно участниками конфликта. Полагает, что в своих показаниях данные свидетели намеренно выгораживают Г.А.К. Вместе с тем к показаниям свидетеля зашиты Ж.М.П., допрошенного в судебном заседании суд необоснованно относится критически, указывая на то, что он является отцом подсудимого ФИО1.

При этом суд не устранил имеющиеся противоречия. 

Так в своем заявленииГ.А.Ю. указывает о том, что он подбежал обхватил руками сзади Ж.М.П. и стал оттаскивать его от М.Б.С. при этом почувствовал сильный удар по лицу справа в область верхней губы справа. Однако в заключение эксперта № указано что удар пришелся в голову слева. Данное противоречие в ходе судебного следствия устранено не было.

Суд не учел, что в процессе потасовки М.Б.С. пытался нанести удары ФИО1 и кидал в него камни. При этом Г.А.Ю. находился в непосредственной близости. Данное обстоятельство не исключает возможность попадания и в Г.А.Ю.

Суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Г.А.Ю. был привлечен к административной ответственности за данный конфликт. Был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание.

При таких обстоятельствах суд не дал надлежащую оценку действиям ФИО1 в части того, что он фактически защищал себя и своего отца от противоправных действий Г.А.Ю. и М.Б.С.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 и его защитник Кархарин Р.С. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,уголовное преследование в отношении н ФИО2 прекратить. 

В судебном заседании частный обвинитель(потерпевший) Г.А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает приговор мирового судьи законный и обоснованный. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В силу ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237Уголовного Кодекса РФ.

Указанные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Так, установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре мирового судьисудебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес Г.А.Ю. не менеетрех ударов руками по туловищу, лицу и голове, причинив ему телесные повреждения повлекшеие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушиба мягких тканей левой околоушной области, ссадины правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью. 

Мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при назначении вида и размера наказания ФИО2, нарушений норм уголовного законодательства мировым судьей также не допущено.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, в достаточной степени им исследованы, оценены всесторонне полно и объективно в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника в лице адвоката Кархарина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника в лице адвоката Кархарина Р.С., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Судья Е.Н. Мальцева