Дело №2-2478/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001723-03 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глумовой Анастасии Андреевны к Венедиктову Станиславу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Глумова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Венедиктову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.12.2018 года в 13 часов 23 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул. Начдива Васиольева, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Венедиктова С.Г. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Глумовой А.А. (полис ОСАГО в АО «МАКС», ККК № 

<

данные изъяты>). На месте ДТП дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу, старшим лейтенантом полиции Амирхановым А.М. был составлен административный материал, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан ответчик Венедиктов С.Г., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 года. Согласно заключения №1718/4 от 16.01.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48619 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40528 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Венедиктова С.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 53619 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 57 копеек. 

В суд от истца Глумовой А.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик Венедиктов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Из справки УФМС по Свердловской области следует, что ответчик Венедиктов С.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97 кв. 150 за период с 12.01.2018 года по 12.01.2019 года; в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД ответчик Венедиктов С.Г. в качестве адреса места жительства указал – г

<

данные изъяты>. 

На основании положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

В соответствии с пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.12.2018 года в 13 часов 23 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул. Начдива Васиольева, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Венедиктова С.Г. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Глумовой А.А. (полис ОСАГО в АО «МАКС», ККК № 

<

данные изъяты>). 

Виновным в ДТП был признан ответчик Венедиктов С.Г., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 года, собственноручно подписанными объяснениями в ГИБДД, содержащими в административном материале по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. 

Истцом Глумовой А.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №1718/4 от 16.01.2019 года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48619 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40528 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Венедиктовым С.Г. суду не представлено иных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца (ответчик на осмотр автомобиля истца не явился, несмотря на надлежащее извещение), каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 12.12.2018 года, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с Венедиктова С.Г. являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Глумовой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 53619 рублей 00 копеек (48619 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом Глумовой А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Венедиктова С.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению дефектовки в размере 1400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Венедиктова С.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 53619 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 1400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина