Дело № 33-1029/2026 (33-11391/2025, 2-2041/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-002624-13

Судья Жужгова А.И.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации г.Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истцов – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Цилинской Ю.А., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации г.Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****. Данный многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации г. Березники от 28.11.2024 признан аварийным и подлежащим сносу. 22.04.2025 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники уведомило истцов об изъятии земельного участка.

Истцы просили определить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, в размере 3780 000 рублей; взыскать с администрации г.Березники в пользу каждого из истцов: возмещение за жилое помещение и убытки, возникающие при изъятии аварийного жилья в размере 1890 000 рублей; убытки в размере 46 500 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 238 500 рублей; в пользу истца ФИО1 – судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей; в пользу истца ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика администрации г. Березники/ третьего лица УИЗО администрации г. Березники Пермского края – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Министерство строительства Пермского края извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Березники просит об изменении постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не применено законодательство Пермского края, в частности постановление Правительства Пермского края от 29.11.2024 № 953-п, которым предусмотрен порядок осуществления мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, взаимодействие органов по получению денежных средств, а не изъятие земельного участка и выкуп жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что рыночная стоимость жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы завышена. Кадастровая стоимость квартиры в 2024 году после признания дома аварийным уменьшилась. Экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения не применены корректировки к объектам-аналогам, в связи с чем произошло увеличение стоимости объекта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в состав убытков расходов на временное пользование иным жилым помещением, поскольку истцам на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимого имущества.

Отмечает, что судом первой инстанции при взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не принято во внимание, что на момент первой приватизации жилого помещения собственником здания являлось предприятие «Сода». Вывод суда первой инстанции о невыполнении администрацией г. Березники обязанности по производству капитального ремонта дома не основан на законе. Также истцами не представлены доказательства уплаты взносов в фонд капитального ремонта. Полагает, что работы могли быть выполнены до 1993 года предприятием Сода в рамках текущего ремонта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

От Министерства строительства Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 71-75).

Постановлением администрации г. Березники от 25.11.2024 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае») (т. 1 л.д. 123-124, 125).

Постановлением администрации г. Березники от 22.04.2025 земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 108).

25.04.2025 собственникам жилого помещения ФИО1, ФИО2 направлено уведомление об изъятии земельного участка и заключении соглашения о выкупе жилого помещения по рыночной стоимости (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №102/05.2025, составленным ООО «ВЦЭО», рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 990 759 рублей; размер убытков составил 84300 рублей (т. 1 л.д. 28-63).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 767.19/К-25, составленному ООО «ПрайсКом», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 306 000 рублей; размер убытков составил 47 000 рублей (т. 1 л.д. 126-171).

Определением суда от 01.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено эксперту ИП Ш.

Согласно заключению эксперта № 31-8/25, рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 780 000 рублей, размер убытков связанных с изъятием нежилого помещения составляет 93 000,00 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 477000 рублей (т. 2 л.д. 2-104).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов возмещения за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, поскольку процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Березники соблюдена.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП Ш., поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения регионального законодательства, предусматривающие порядок переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В рассматриваемом случае права собственников изымаемого объекта недвижимости на возмещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе и взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не могут быть ограничены, поскольку получение соответствующей компенсации прямо установлено законом.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о невыполнении администрацией г. Березники обязанности по производству капитального ремонта дома не основан на законе, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения наймодателем являлось предприятие «Сода», не может быть признана судебной коллегией состоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу указанных положений, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, по состоянию на дату первой приватизации требовался капитальный ремонт спорного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что на момент первой приватизации наймодателем выступало предприятие «Сода» и фактически оно несло ответственность за проведение капитального ремонта, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку обязательство по производству капитального ремонта перешло к новому собственнику, который при принятии дома в муниципальную собственность принял его без капитального ремонта.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г.Березники доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им, сохраняется до исполнения обязательства. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от проведения работ по капитальному ремонту здания и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о существенном отличии рыночной стоимости жилого помещения, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, в сумме 3780000 рублей, и кадастровой стоимости в размере 528076,59 рублей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2024 составляла 2779351,18 рублей, кроме того, согласно действующему законодательству понятия рыночной и кадастровой стоимости не являются тождественными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недостоверной рыночной стоимости жилого помещения, определенной экспертом, в связи с ее несовпадением с кадастровой стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения не применены корректировки к объектам-аналогам, в связи с чем произошло увеличение стоимости объекта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно уточнению к заключению эксперта ИП Ш. от 26.08.2025:

-корректировка на площадь не применялась, так как площадь объекта оценки и площадь объектов-аналогов относится к одному диапазону 50-90 кв.м.;

-корректировка на близость к остановкам общественного транспорта не применялась, так как расстояние до остановок не превышает 500 м, составляет не более 5 минут пешком;

-корректировка на состояние отделки применена по средней границе диапазона, что отражено в таблице 11 заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, разница в годах постройки объекта оценки и объектов-аналогов находится в допустимом диапазоне и составляет от 1 года до 6 лет (объект оценки – 1954 года постройки, объекты-аналоги: дом № ** по ул. **** – 1957 года постройки, дом № ** по **** проспекту – 1948 года постройки, дом №** по проспекту ****).

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в состав убытков расходов на временное пользование иным жилым помещением, поскольку истцам на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимого имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении общей суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, расходы на аренду иного жилого помещения исключены судом, размер убытков уменьшен и составил 44000 рублей (92600 рублей (общая сумма убытков) – 48600 рублей (расходы на аренду другого жилого помещения) = 44000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи