№ 2- 2863

61RS0022-01-2024-002284-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 22.03.2024 года

представителя САО «ВСК» ФИО4, действующей по доверенности от 16.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 18.11.2023 года, в «19» ч. «15» мин. по адресу: 

<

адрес> вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем №, автомобилю Ниссан №, под управлением ФИО2, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца №, ФИО1 застрахована в СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность истицы как владельца Ниссан № застрахована в САО "ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 27.11.2023 года. В заявлении на получение страхового возмещения истица просила выдать направление на ремонт. 

8.12.2023 года САО "ВСК" направило в адрес истицы телеграмму с просьбой дать согласие на ремонт ТС б/у запасными частями, а так же выразить согласие на производства ремонта на СТОА находящейся в другом городе (г. Ростов-на-Дону). Истица выразила согласие и просила выполнить ремонт отвечающий требованию закона и гарантии.

15.12.2023г. САО "ВСК" в одностороннем порядке перечислило денежную сумму в размере 217 454 рубля (двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля). 

16.12.2023 года в адрес САО «ВСК» была отправлена претензия, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 667.50 рублей, а так же сумма износа в размере 156 878.50 рублей.

Не согласившись с действия страховой компании, 17.02.2024 года истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием решить вопрос о возмещении убытков. Решением № № в удовлетворении требований отказано. 

Истица обратилась к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого была уведомлена страховая компания, телеграммой, было изготовлено экспертное заключение № 1998 от 21.03.2024г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 583 993.90 рублей (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три рубля 90 копеек). Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Истица полагает, что размер причиненных убытков составляет 183 993.90 рублей (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три рубля 90 копеек (583 993.90 рублей - 400 000 рублей)).

За 22 дня просрочки (с 19.12.2023 года по 09.01.2024 года) из следующего расчета: 1% от суммы (366 539.90 рублей (583993.90-217454)) = размер неустойки составляет 80 630 рублей (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей).

11.03.2024 года САО «ВСК» перечислило неустойку в размере 43 811 рублей (сорок три тысячи восемьсот одиннадцать рублей).

Истица ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с САО "ВСК"

сумму убытков в размере 183 993 рубля;

штраф от суммы не оказанной услуги (4152424 руб.) в добровольном порядке;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей);

неустойку за период с 19.12.2023 года по дату фактической оплаты в размере 1% от суммы 415242 рубля, но не более 400 000 рублей;

почтовые расходы в размере (489 рублей - отправка документов в СК + 264,04 - отправка документов Финансовому Уполномоченному) 753.04 рубля ( семьсот пятьдесят три рубля 04 копейки);

расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей (две тысячи триста рублей);

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей).

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО4 просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона. Истице была перечислена страховая выплата в полном объеме, убытков не наступило. Оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста не имеется. Не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, представитель ответчика указал, что они не были уведомлены о проведении экспертизы, на ней не присутствовали, поэтому не могут ей доверять. Правильность действий СК подтверждена решением финансового уполномоченного, смена формы возмещения соответствовала требованиям закона. Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила требования закона, то оснований для взыскания убытков, неустойки, не имеется. Штрафные санкции с ответчика не могут быть взысканы, так как отсутствовали нарушения прав со стороны страховой компании. В удовлетворении остальных требований, как производных, просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2023 года, в «19» ч. «15» мин. по адресу: 

<

адрес> вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем №, автомобилю Ниссан №, под управлением ФИО2, причинены повреждения.

27.11.2023 истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом указана форма возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей из перечня Финансовой организации.

01.12.2023 Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 359 916 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 217 154 рубля 00 копеек.

12.12.2023 страховая компания письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 217 454 рубля 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России».

12.12.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 217 454 рубля 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

15.12.2023 истцом получено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 217 454 рубля 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от 01.03.2024 № №.

18.12.2023 истица обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

26.12.2023 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера в размере 489 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.01.2024.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 415 242 рубля 00 копеек, а с учетом износа составляет 242 821 рубль 50 копеек.

Финансовая организация письмом № уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182 546 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 182 546 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 59.

12.01.2024 истцом получено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 182 546 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от 01.03.2024 №.

06.03.2024 Финансовая организация выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 811 рублей 04 копейки посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

07.03.2024 Финансовая организация письмом № уведомила истца о произведенной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 811 рублей 04 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков по Договору ОСПГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Как установил финансовый уполномоченный, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания истца (

<

адрес>), осуществляющими восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «Nissan», соответствующие критериям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Истицей в заявлении выражено согласие о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА из перечня Финансовой организации.

Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на запрос от 28.02.2024 № №, у Финансовой организации имеются договоры со СТОА в регионе проживания Заявителя (

<

адрес>), осуществляющими восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «Nissan», не соответствующие критериям, установленным Законом № 40-ФЗ:

ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА 1);

ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА 2);

ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА 3);

ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (далее - СТОА 4);

ООО «ДонАвто-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, корп. «В» (далее - СТОА 5);

ИП ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Д» (далее - СТОА 6).

В ответ на запрос от 28.02.2024 № № Финансовая организация предоставила акты об отказе от ремонтных работ Транспортного средства от СТОА ООО «АА-Авто групп» от 07.12.2023; от СТОА ИП ФИО7 от 07.12.2023; от СТОА ООО «ДонАвто-Сервис» от 07.12.2023 в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно сервису «Яндекс Карты» расстояние от региона проживания Заявителя (

<

адрес>), указанного в Заявлении, до СТОА 1 по дорогам общего пользования составляет 85 километров; до СТОА 3 составляет 117 километров; до СТОА 6 составляет 81 километр.

Расстояние до иных СТОА, с которыми у Финансовой организации имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки Транспортного средства Заявителя, согласно информации, полученной с использованием сервиса «ЯндексКарты» на сайте (https://yandex.ru/maps) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» превышает:

в Воронежской - 570 километров;

в 

<

адрес> - 470 километров;

в 

<

адрес> - 450 километров;

в 

<

адрес> - 273 километра;

в 

<

адрес> - 340 километров.

Изложенное дело основание финансовому уполномоченному сделать вывод о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что оснований для изменения формы страхового извещения у ответчика не имелось, поскольку страховая компания не спрашивала согласия истца на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, а просила выразить согласие на использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте, который будет организован на СТОА ООО «Рост авто». Истец не дал согласие на проведение ремонта бывшими в употреблении деталями, просил произвести ремонт «с использованием исключительно новых и безопасных запасных частей».

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, является неправильным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением ИП ФИО10 от 21.03.2024 № 1998 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583993,90 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалиста, суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании представленных в дело доказательств, в объеме повреждений, установленных при осмотре транспортного средства и ремонтных воздействий, соотносящихся с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе САО «ВСК». К заключению приложены сведения о стоимости запчастей, на основании которых сформированы выводы эксперта. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что они не были приглашены на осмотр транспортного средства экспертом, поэтому экспертиза является недопустимым доказательством суд оценил и пришел к выводу, что неявка стороны на экспертный осмотр не умаляет ценности экспертного заключения как доказательства по делу. Ответчик был извещен о проведении экспертизы по инициативе истца (л.д.51) и реализовал свое право не являться на её проведение. Доводов, которые бы опровергали вводы эксперта по существу заключения, ответчиком не приведено, о назначении экспертизы не заявлено. 

С учетом выплаченной истцу суммы 400 000 (217454+182546) руб., а также суммы, которую истец должен был доплатить по организации ремонта (15242), подлежат взысканию убытки в размере 168751 руб.

Финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании неустойки установил, что неустойка подлежит начислению с 19.12.2023. Страховое возмещение было выплачено двумя суммами, перечисленными 12.12.2023 и 09.01.2024 года, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 19.12.2023 по 09.01.2024 (22 календарных дня) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182 546 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 19.12.2023 по 09.01.2024, составляет 40 160 рублей 12 копеек (182 546 рублей 00 копеек х 22 х 1%). 06.03.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 811 рублей 04 копейки, что явилось основанием для удовлетворения требований истица в этой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего возмещения. 

Суд взыскивает неустойку от суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 400000 руб. с 19.12.2023 по дату фактической выплаты, но не более 356188,96 руб. (400 000 – 43811,04).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не должным образом оказал услугу стоимостью 400 000 руб., то штраф подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей (л.д.72), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19.11.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании. С учетом принципа разумности суд взыскивает 25 000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 753,04 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.

Заявленные истцом расходы на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам вследствие того, что доверенность уполномочивает на представление интересов истца не в конкретном споре, а в разных органах и учреждениях по различным вопросам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) убытки в размере 168751 руб.; неустойку от суммы 400 000 руб. по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 19.12.2023 года по дату выплаты убытков, но не более 356 188,96 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; возмещение морального вреда 5000 руб.; почтовые расходы 753,04 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Председательствующий: