№ 2-1762/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием представителя ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-3), начало срока отбывания наказания было определено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения свободы составил 09 лет, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 47 УПК РФ исправлена ошибка в резолютивной части приговора, а именно произведен зачет в срок отбытия наказание время содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца 18 дней. В связи с этим на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных им в приговор изменений истец подлежал немедленному освобождению из исправительного учреждения, т.к. датой окончание срока отбытия наказания стало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления наказание истцом было фактически отбыто, однако, истец был освобожден из ФКУ ИК-3 только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несогласованных действий государственных органов и их должностных лиц, а именно ФКУ ИК-3 и Кировского районного суда Санкт-Петербурга истец не был своевременно освобожден из исправительного учреждения. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное постановление не было своевременно направлено судом в исправительное учреждение, постановление не было своевременно исполнено.

В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо правовых оснований находился в заключении на протяжении 1 месяца 07 дней.

В связи с изложенным просит взыскать с ФКУ ИК-3 и Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного в результате несвоевременного исполнения постановления суда, что привело к незаконному содержанию истца под стражей.

Кроме того, в результате судебной ошибки, выразившейся в неуказании в резолютивной части приговора суда о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец необоснованно отбыл наказание в размере большем, чем назначено приговором суда, без законных оснований содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 19 дней. В связи с чем просит взыскать с Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге и Министерства финансов РФ в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-3 иск не признала, указала, что со стороны исправительного учреждения соблюдены все требования законодательства и внутренних инструкций при освобождении осужденного ФИО2, несвоевременное освобождение истца вызвано поздним поступлением постановления 

<

данные изъяты> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указала, что ФКУ ИК-3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку моральный вред необходимо взыскивать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.14-17)

Представитель ответчика Управления судебного 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, указав, что управление не несет ответственности за действия (бездействия) работы аппарата суда, не вправе вмешиваться в деятельность суда, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признает, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц аппарата суда и исправительного учреждения, указывает, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание системы исполнения наказания, является ФСИН России, управление федерального казначейства по 

<

адрес> выступать от имени министерства финансов РФ в данном случае не может (л.д.43-46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования полагает необоснованными, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, полагает, что в случае установления виновных действий работников суда и исправительного учреждения, компенсация морального вреда подлежит ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, ипредставителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание по ст. 162 ч.3, п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет лишения свободы, ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ постановлено считать ФИО2 к отбытию путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений – 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.222 ч.1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, постановлено окончательно считать ФИО2 к отбытию по совокупности приговоров 09 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор изменен кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении им преступления при рецидиве преступлений в период испытательного срока условного осуждения, как обстоятельствах отягчающих наказание (л.д. 226)

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-227).Постановлением 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228).

Как следует из материалов дела, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ (начало срока ДД.ММ.ГГГГ), освобожден с учетом Постановления кировского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, дата окончания срока отбытия наказания ФИО2 с учетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ, направлено по месту отбытия наказания истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отбывание лишения свободы на определенный срок, прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт незаконного нахождения истца в местах лишения свободы более положенного срока, суд делает вывод о нарушении неимущественных прав ФИО2 и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного пребывания лица в местах лишения свободы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

При этом районный суд общей юрисдикции неправомочен давать оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора иного суда общей юрисдикции, проверенного судом кассационной (в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2) инстанции, устанавливать наличие или отсутствие судебной ошибки.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает период незаконного содержания истца под стражей (менее двух месяцев), а также длительный период необращения истца с соответствующим заявлением в суд, а именно с 2013 по 2017 г.г., характер его нравственных страданий, последствия нарушения его прав и полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что законом либо иным нормативным актом обязанность по возмещению за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного лишения свободы на другой орган, юридическое лицо не возложена, а Бюджетный кодекс Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяется, от имени казны Российской Федерации должен выступать соответствующий финансовый орган.

В связи с этим, компенсацию морального вреда в пользу истца надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге заявлены не правомерно.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»), признать действия (бездействия) должностных лиц незаконными истец не требует. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцы – физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины в связи с чем государственная пошлина не подлежит ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 15 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова