Дело № 1-204/2024

УИД 26RS0030-01-2024-001759-82

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 21 мая 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Каримовой В.О., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Романцовой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении коридора летней кухни домовладения № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, взяв его в правую руку, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде слепой раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, где слепо оканчивается, сопровождавшуюся гомоперитонеумом – попаданием крови в брюшную полость. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого - Свидетель №1. В течение дня они распивали спиртные напитки в помещении летней кухни, играли в нарды. Примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил их общий знакомый - Потерпевший №1, который спросил, можно ли ему присоединиться к ним и продолжить совместно употреблять спиртные напитки, на что они согласились. Примерно в 16 часов 30 минут к ним пришел Потерпевший №1, принеся с собой спирт в пластиковой бутылке, объемом один литр. Они стали распивать спиртные напитки втроем. Примерно в 20 часов, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, возникший на почве долговых обязательств, так как около года назад Потерпевший №1 взял у него в долг тридцать тысяч рублей и до настоящего времени не вернул. В ходе конфликта Потерпевший №1, сидя напротив него за кухонным столом, нанес ему не менее одного удара правой рукой в височную область головы, отчего он ощутил сильную боль и понял, что Потерпевший №1 физически сильнее него. Правой рукой он схватил кухонный нож с рукояткой темного цвета, лежащий на столе, и держал его перед собой, чтобы Потерпевший №1 не причинял ему больше телесных повреждений. Затем они вышли в коридор летней кухни, где, стоя у входа в вышеуказанное помещение, он отмахивался от Потерпевший №1, который находился напротив него. После того, как Потерпевший №1 нанес ему не менее одного удара в область головы, он нанес ему один удар ножом, держа его правой руке, движением снизу вверх в область живота. При этом Свидетель №1 находился в комнате кухни и в коридор не выходил. После нанесенного им удара конфликт прекратился, так как Потерпевший №1 упал, а затем, через некоторое время вышел на улицу, затем вернулся и лег на кровать. Свидетель №1 принес перекись водорода, и они обработали рану живота Потерпевший №1, а затем продолжили вместе распивать спиртные напитки. Сам конфликт длился около 2-3 минут. Через некоторое время Свидетель №1 потребовал, чтобы они с Потерпевший №1 уходили, и они пошли к нему домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он проснулся у себя дома. Он увидел спящего на кресле Потерпевший №1, у него были кровоподтеки в области живота. Они договорились с Потерпевший №1, что он никому не расскажет о том, что удар ножом нанес ему он, а скажет, что травму он получил по собственной неосторожности, упав на арматуру у себя дома. После этого вместе с Потерпевший №1 они приобрели спирт, затем пришли к Свидетель №1, чтобы продолжить употреблять спиртное. Придя к Свидетель №1, они извинились за произошедший ранее конфликт и стали распивать спиртные напитки. Свидетель №1 пояснил им, что убрал следы крови в коридоре и летней кухне, а Потерпевший №1 сказал, что он должен обратиться в больницу, так как ему нужен официальный больничный, а сотрудникам полиции о полученной травме будет говорить, что получил ее в результате падения на арматуру, находясь у себя дома. Они договорились, что все втроем будут говорить сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №1 упал на арматуру, после чего с Потерпевший №1 они направились к нему домой, где он ему отдал свою рубашку, так как его футболка была сильно пропитана кровью. Также он обработал рану живота Потерпевший №1 перекисью водорода и перевязал его бинтом. Допив остаток спирта, который у них был, он и Потерпевший №1 легли спать у него дома. Примерно в 13 часов 40 минут, Потерпевший №1 проснулся и позвонил с мобильного телефона своей гражданской супруге, пожаловался на свое самочувствие и попросил ее приехать за ним, а затем отвести его в больницу. Примерно в 15 часов 00 минут за Потерпевший №1 приехала его гражданская жена, после чего они уехали.

Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ СК «Предгорная РБ», где ему диагностировали проникающую колото-резаную рану брюшной полости, сквозное ранение левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью, а позже Потерпевший №1 рассказал сотрудникам полиции о том, что указанные телесные повреждения причинил ему он.

В ходе сбора материала проверки в отношении него, никакого морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. №; том № л.д. №).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил все обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также подтвердил показания подсудимого о произошедшем между ними конфликте. 

По существу заданных вопросов пояснил, что он с подсудимым ФИО1 давно знакомы, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ после работы они купили выпивку и пошли к соседу Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитком, между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего именно он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе конфликта он ударил ФИО1 кулаком в область головы. После этого ФИО1 разозлился, схватил со стола нож и нанес ему один удар в область живота. От полученного удара в живот он упал. Свидетель №1 принес перекись водорода, обработал ему рану и сделал перевязку, после чего он прилег на диван и уснул. Через некоторое время пришел ФИО1, и они пошли к нему домой, там он еще раз обработал ему рану, сделал перевязку, и он остался у него ночевать. Они не стали вызывать скорую помощь, так как все были сильно пьяные. На следующий день за ним приехала супруга, и они поехали в больницу.

Дополнительно пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, так как он извинился перед ним, а также в счет возмещения морального вреда, передал денежные средств в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Указанные извинения, а также переданные денежные средства для него являются достаточными. 

При вынесении приговора не настаивал на суровости наказания подсудимому ФИО1, просил назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Потерпевший №1, с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого - Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки с Свидетель №1 и общим знакомым - ФИО1. Примерно в 20 часов, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как тот вспомнил, что он должен ему деньги в сумме 30 000 рублей. В ходе ссоры он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы. После этого ФИО1 правой рукой схватил лежащий на столе кухонный нож с темной рукояткой и стал держать его перед собой. Затем они вышли в коридор летней кухни, где он нанес не менее одного удара в область головы ФИО1 В ответ тот нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, снизу вверх в область живота. От полученного удара в живот он упал. Через некоторое время он вернулся в помещение летней кухни и лег на кровать, так как плохо себя чувствовал. Свидетель №1 принес перекись водорода, ему обработали рану живота, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 потребовал, чтобы он и ФИО1 уходили, после чего они пошли домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он проснулся у ФИО1, и они договорились, что он никому не расскажет о том, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, а будет говорить медработникам и сотрудникам полиции, что травму он получил, упав на арматуру. После этого вместе с ФИО1 они приобрели спирт и пришли к Свидетель №1, чтобы продолжить употреблять спиртное. Придя к Свидетель №1, они также договорились, что все втроем будут говорить сотрудникам полиции о том, что он упал на арматуру, после чего с ФИО1 они направились к нему домой. Примерно в 14 часов 40 минут он позвонил супруге, пожаловался на свое самочувствие и попросил ее приехать за ним, а затем отвезти его в больницу. В ГБУЗ СК «Предгорная РБ», ему диагностировали проникающую колото-резаную рану брюшной полости, сквозное ранение левой доли печени. Данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 (том № л.д. №).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в ходе судебного заседания. Указал, что в настоящий момент не помнит все подробно, так как прошло много времени, в ходе предварительного следствия помнил все гораздо лучше, рассказывал все подробно и детально.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (том № л.д. №).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд отдает предпочтения показаниям потерпевшего, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу. Примерно в 14 часов 00 минут к нему пришел его знакомый - ФИО1, который проживает по соседству. Находясь в летней кухне домовладения, они начали распивать с ним спиртные напитки и играть в нарды. Примерно 16 часов 00 минут ФИО1 позвонил их общий знакомый Потерпевший №1, которому они предложили прийти к нему домой для совместного распития алкоголя, так как он пояснил, что у него имеется один литр спирта. Примерно в 16 часов 30 минут пришел Потерпевший №1 У него при себе была пластиковая бутылка со спиртом, объемом один литр. После этого вместе с ФИО1 и ФИО5 они продолжили распивать алкоголь, находясь в помещении летней кухни. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 20 часов, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, возникший на почве долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО1 В ходе данного конфликта Потерпевший №1, находившийся напротив ФИО1, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ФИО1 После этого Потерпевший №1 и ФИО1 вышли в коридор летней кухни, а он остался в помещении, где они распивали спиртные напитки. Что произошло в коридоре, он не видел, но слышал звуки борьбы. Спустя несколько минут Потерпевший №1 вместе с ФИО1 вернулись в кухню. Потерпевший №1, сославшись на плохое самочувствие, лег на кровать, которая стоит возле окна летней кухни. Увидев, что у Потерпевший №1 кровь в области живота, он спросил у него, откуда кровь, на что он пояснил, что ФИО1 нанес ему удар ножом в живот, а нож он взял со стола, за которым они ранее сидели. То же самое подтвердил ФИО1, сказав, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. После этого он принес перекись водорода и совместно с ФИО1 обработал Потерпевший №1 рану. Затем он потребовал, чтобы они уходили, так как испугался последствий данного происшествия. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 ушли в неизвестном ему направлении. После того, как они ушли, он вытер половой тряпкой следы крови, которые были как в коридоре, так и в самой кухне, а также в процессе уборки он нашел крестик, принадлежащий ФИО1, как он предполагает, тот потерял его во время борьбы с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, к нему домой пришли ФИО1 и Потерпевший №1 У них с собой была пластиковая бутылка со спиртом. Они пояснили, что Потерпевший №1 будет обращаться за медицинской помощью в больницу, так как ему нужен больничный, а сотрудникам полиции он скажет, что травму получил, упав на арматуру, находясь дома. Он сказал им, что уже отмыл кровь в коридоре и в помещении летней кухни, после чего они втроем договорились, что, если в дальнейшем о происшедшем узнают сотрудники полиции, то мы будут пояснять, что Потерпевший №1 причинил себе телесные повреждения по собственной неосторожности, напоровшись на арматуру, находясь у себя дома. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 забрали спирт, и ушли в неизвестном ему направлении. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ СК «Предгорная РБ», где ему диагностировали проникающую колото-резаную рану брюшной полости, сквозное ранение левой доли печени, которые могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, а позже Потерпевший №1 рассказал сотрудникам полиции о том, что указанные телесные повреждения ему причинил ФИО1 (том № л.д. №).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем - Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на суточном дежурстве на автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов она созванивалась с Потерпевший №1, в телефонном разговоре он сказал, что едет домой в маршрутном такси. Обычно, когда Потерпевший №1 приезжает домой, он сообщает ей об этом посредством телефонного звонка или смс-сообщения, однако, в этот день он не сообщил ей, добрался ли он домой, и она стала волноваться, звонила ему весь вечер, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что он находится по адресу: 

<

адрес>, а также, что ему плохо и попросил забрать его с указанного адреса. Она сразу же села в автомобиль и приехала по указанному адресу. Потерпевший №1 стоял на улице, по его внешнему виду было заметно, что он плохо себя чувствует. Потерпевший №1 сказал ей, что упал на арматуру и порезал живот, на дальнейшие ее вопросы он не отвечал, так как ему было плохо. Они приехали домой, где Потерпевший №1 переоделся, так как вещи, которые были на нем надеты, были испачканы кровью. После этого они поехали в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», и Потерпевший №1 направили в операционную. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №1 диагностировали проникающую колото-резаную рану брюшной полости, сквозное ранение левой доли печени, и в дальнейшем она узнала, что Потерпевший №1 рассказал сотрудникам полиции о том, что указанные телесные повреждения ножом ему причинил ФИО1, когда они находились по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он работает в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 30 минут поступил больной - пациент с ранением в области эпигастрия, его установочные данные Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре было выявлено, что ранение проникает в брюшную полость, что является показанием для экстренного оперативного лечения, после чего пациент на каталке был перевезен в операционный блок. Потерпевший №1 сообщил, что упал на арматуру, однако, перед тем, как его ввели в наркоз, он признался, что его ударили ножом в живот (том № л.д. №).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных ими на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской карте при госпитализации, обследовании и выполнении хирургического пособия, была диагностирована слепая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, где слепо оканчивается, сопровождавшаяся гемоперитонеумом - попаданием крови в брюшную полость. Учитывая описанные в медицинской карте свойства, характер, размеры «кожной раны», свойства и характер повреждений мягких тканей и внутреннего органа, данная рана является по характеру колото-резаной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия - удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным. Рана передней брюшной стенки «в области эпигастрии» продолжается раневым каналом спереди назад снизу вверх справа налево, повреждая по ходу кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы передне брюшной стенки, повреждает пристеночную брюшину, проникает в брюшную полость, где с повреждением ткани печени слепо оканчивается. Период травмы, тяжесть состояния пострадавшего, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент поступления в стационар, количество и свойства крови, отмеченные в брюшной полости при проведении оперативного вмешательства, в совокупности свидетельствуют о том, что диагностированная рана передней брюшной стенки могла возникнуть в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах. Принимая во внимание локализацию раны (передняя брюшная стенка), направление раневого канала, эксперт утверждает, что в момент причинения таковой пострадавший был обращен указанной областью к травмирующему орудию; при этом взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть разнообразным. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, причинила тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Вышеописанные в медицинской карте свойства ми размеры раны, ее локализация, направление и глубина раневого канала, в совокупности исключают возможность возникновения таковой в результате падения с высоты собственного роста (том № л.д. №);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стакана, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23х15 мм и 22х16 мм, обнаруженные на поверхности стакана и перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 49х35 мм - № и 48х38 мм - №, пригодны для идентификации личности. Два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23х15 мм и 22х16 мм, оставлены указательным и средним пальцами левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. №);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, принадлежащей гр. Потерпевший №1, имеется колото-резаное повреждение, вероятно, образованное средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком. Повреждение могло быть оставлено клинком ножа №, изъятым в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, или иным ножом, имеющим близкие к исследуемому ножу толщину и остроту лезвия клинка (том № л.д. №);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект - нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении домовладения № по 

<

адрес> у Свидетель №2 изъяты принадлежащие Потерпевший №1 футболка, рубашка и спортивные брюки со следами темно-бурого цвета (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении домовладения № по 

<

адрес>, проведенный с участием Свидетель №1, изъяты: стакан, смыв вещества бурого цвета, нож (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при осмотре 10 кухонных ножей указывает на нож с рукоятью черного цвета и демонстрирует на манекене синего цвета в форме человека, как он наносил удар опознанным ножом в область живота гр. Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены 10 ножей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на нож с металлическим клинком серебристого цвета и рукоятью черного цвета из полимерного материала черного цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, и пояснил, что именно данным ножом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в коридоре летней кухни домовладения, в котором проживает Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар в область живота. Нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23х15 мм и 22х16 мм, обнаруженные на поверхности стакана, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 49х35 мм - № и 48х38 мм - №, оставленные указательным и средним пальцами левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, стакан, футболка, принадлежащая гр. Потерпевший №1, на которой имеется колото-резаное повреждение, оставленное клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, рубашка и спортивные брюки со следами темно-бурого цвета, признаные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), не является доказательством виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в том числе признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в том числе, признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда причиненного потерпевшему, путем передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в соответствии с которым у него имеются хронические заболевания, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- след низа подошвы обуви; след пальца руки со стакана; смывы вещества бурого цвета с пола; два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23х15 мм и 22х16 мм, обнаруженные на поверхности стакана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 49х35 мм - № и 48х38 мм - №, оставленные указательным и средним пальцами левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в 4 (четыре) бумажных белых конверта, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №), – хранить в материалах дела;

- футболку с колото-резанным повреждением, рубашку и спортивные брюки со следами темно-бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

- 10 (десять) ножей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 9 (девять) из которых упакованы в картонную коробку, а 1 (один) из которых упакован в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), – уничтожить;

- стеклянный стакан, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, упакованный в полимерный пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев