Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2025-006138-69

Дело № 33-2473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-52147/5010-009 от 9 июня 2025 года по обращению ФИО2.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-25-52147/5010-009 от 9 июня 2025 года по обращению ФИО2 Требования мотивировало тем, что указанным решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 137100 руб. Полагало решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», положенное в основу решения, выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом расчетным способом, тогда как в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Поскольку эксперт применил расчетный метод, размер годных остатков был занижен. Просил отменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержала заявленные требования, полагала, что при определении страхового возмещения финансовый уполномоченный должен был руководствоваться результатами специализированных торгов, а не выводами эксперта ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем финансовым уполномоченным неверно определена сумма страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что с решением финансового уполномоченного она согласна.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного, представителя ООО «Автоэкспресс».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

С решением суда не согласна представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Указывает, что СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного ФИО2 страхового случая исходило из того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен и установило стоимость годных остатков транспортного средства по правилам п. 5.4 и 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», выполненное по поручению финансового уполномоченного. Полагает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена с нарушением указанной Единой методики, что повлекло неправильное установление размера страхового возмещения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу специализированных торгов от 24 февраля 2025 года, которые были проведены в соответствии с требованиями Единой методики и в установленный 15-дневный срок, по результатам которых определена стоимость годных остатков в размере 175300 руб. Просит учесть, что ФИО2 направлялось уведомление с предложением реализовать право на продажу автомобиля по цене, определенной торгами. ФИО2 данным предложением не воспользовалась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ее незаинтересованности в отчуждении автомобиля по такой цене.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» правомерно определило размер страховой выплаты в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных по результатам специализированных торгов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы финансовый уполномоченный выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HINO, г/н №, под управлением ШАВ и автомобиля Nissan CUBE, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 48).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водителем, виновным в данном ДТП, является ШАВ

Гражданская ответственность ШАВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 90).

Собственником автомобиля Nissan CUBE является ФИО2 (л.д. 145).

12 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

По поручению СПАО «Ингосстрах» 12 февраля 2025 года проведен осмотр автомобиля Nissan CUBE, о чем составлен акт осмотра (л.д. 49).

12 февраля 2025 года по заданию СПАО «Ингосстрах» ООО «Эксперт-Оценка» подготовлено экспертное заключение № 05/12/02/25, согласно которому стоимость автомобиля Nissan CUBE на дату ДТП составила 289000 руб., стоимость годных остатков составляет 35300 руб. (л.д. 49 оборот, 50-54).

Согласно протоколу специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства от 24 февраля 2025 года № 17766, составленного ООО «АВТОЭКСПРЕСС», максимальная цена, предложенная за выставленное на торги транспортное средство Nissan CUBE, составляет 175300 руб. (л.д. 54 оборот, 55).

3 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, которым уведомило, что в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспресс» при осмотре транспортного средства и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выявлено, что восстановление данного транспортного средства нецелесообразно, так как в результате ДТП значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии, таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. Разъяснено, что, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (289000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (175300 руб.).

При этом, расчет стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) произведен на основании п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 10.06.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

ФИО2 разъяснено, что получить дополнительную информацию по произведенным торгам, а также реализовать транспортное средство по указанной стоимости можно обратившись до 24 марта 2025 года в представительство ООО «Автоэкспресс», лот № 17766 (л.д. 55 оборот, 56).

4 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае (л.д. 57 оборот, 58) и выплатило страховое возмещение в размере 113700 руб., что подтверждается платежным поручением № 264465 (л.д. 58 оборот).

14 марта 2025 года от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140000 руб. исходя из размера ущерба, установленного заключением ООО «Эксперт-Оценка», выплате неустойки (л.д. 59).

Письмом от 29 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 59 оборот).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 143).

Решением финансового уполномоченного № У-25-52147/5010-009 от 9 июня 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 137100 руб. (л.д. 12-17).

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 23 мая 2025 года № У-25-52147/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CUBE без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 415800 руб., с учетом износа - 235000 руб., рыночная стоимость до повреждения на день ДТП - 290500 руб., стоимость годных остатков - 39700 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства – 5200 руб. (л.д. 18-30).

Решением № У-25-52147/5010-009 от 9 июня 2025 года финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 137100 руб. Установив на основании представленного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения на день ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер причиненного в ДТП от 11 февраля 2025 года ущерба определил как разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП- 290500 руб. и стоимостью годных остатков -39700 руб., что составило 250800 руб. За вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 113700 руб., финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 137100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом являются необоснованными, как не отвечающие требованиям закона и нормативного акта Банка России. Полагало, что в соответствии с положениями п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 10.06.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, при этом суд исходил из обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом, использованным при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и о невозможности определения стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, при определении стоимости годных остатков экспертом был использован расчетный метод.

В обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и применении расчетного метода в исследовательской части заключения указано, что в силу норм действующего гражданско-правового законодательства в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона, а потому, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Поскольку в распоряжение эксперта не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, использовав расчетный метод.

Таким образом, в экспертном заключении согласно действующим требованиям вышеуказанной Единой методики убедительно обоснована невозможность проведения в данном случае специализированных торгов с целью определения стоимости годных остатков спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатом. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает.

Поскольку законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не раскрывает значение термина «специализированные торги», такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть как торги, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Согласно ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. При этом, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

СПАО «Ингосстрах» не является собственником поврежденного автомобиля, и согласие ФИО2 в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получало, тогда как в силу положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени.

Доказательств согласия ФИО2 на продажу транспортного средства на торгах суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих проверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного расчетным методом.

При этом, эксперт ООО «Окружная экспертиза» обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

При этом выводы эксперта заявителем СПАО «Ингосстрах» не опровергнуты. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, при том, что заявитель не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя, изложенной в заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Ю.Н. Коноплёва

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025