Дело № 1-71/2026 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 января 2026 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Байтимировой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В 2025 году, в период времени до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имеющего права управления транспортными средствами, находившегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CROWN HYBRID» (ТОЙОТА К. Х.) государственный регистрационный знак О 867 XX, 154 регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от неустановленного места в сторону 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, участие в операции по защите отечества.

Вопреки доводам защитника, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не были сообщены правоохранительным органам сведения, о которых им не было известно, преступление им совершено в условиях очевидности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы характеризуется положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая грубый характер допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судом не решается вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль «TOYOTA CROWN HYBRID» (ТОЙОТА КРАУН ХИБРИД) государственный регистрационный знак О 867 XX, 154 регион, на праве собственности ФИО1 не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания для его конфискации в собственность государства.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Комаровой Т.Б. на сумму 5 286 рублей 00 копеек (л.д. 100), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема задержанного транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление защиты осуждённого в ходе расследования адвокатом Комаровой Т.Б. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин