Дело №2-1589/2024

УИД 16RS0013-01-2024-001512-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг техпомощи на дороге с ООО «Автомобильный спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Денежные средства были списаны со счета истца согласно выписке по счету. Истцом в тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автомобильный спасатель» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 7 500 рублей были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк», обращение было получено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы в размере 142 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993,44 рублей, неустойку в размере 427 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 142 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. В связи с удовлетворением ответчиком основного требования истца, представитель истца в письменных пояснениях уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленный, в том числе, от суммы договора об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки. 

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 142 500 рублей, однако истец не отказывается от исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленный, в том числе, от суммы договора об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные истцом по договору заключенному между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» возвращены третьим лицом в полном объеме, банк является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомобильный спасатель» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 587 767,84 рублей сроком 84 месяца под 19,20% годовых, цель – оплата стоимости транспортного средства. 

Обязательным условием заключения кредитного договора было оформление сертификата «Техпомощь на дороге», согласие на данную услуги истец выразил в заявлении о предоставлении дополнительных услуг. За подключение к программе помощи на дороге со счета истца было списано 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автомобильный спасатель» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 7 500 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк», обращение было получено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в суд исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, заявленные истцом к взысканию с ответчика, в размере 142 500 рублей возвращены истцу, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с исковым заявлением, об этом указывают стороны, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по договору в размере 142 500 рублей подлежит удовлетворению, при этом стоит учитывать, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части исполнено. 

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ по указанную дату.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составила 4 368 рублей 44 копейки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 427 500 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании приведенных норм, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из того, что истец не заявил отказ от иска, а ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя, штрафа. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 434 рублей 22 копейки (142 500+2 000+4 368,44)/50%.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомобильный спасатель», судом опровергаются исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом предъявлены к ПАО «Совкомбанк», истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования к ПАО «Совкомбанк». Согласие на подключение к услуге «Карта помощи на дорогах» истец давал в заявлении о заключении договора потребительского кредита. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» является надлежащим ответчиком. 

Истец понес почтовые расходы в размере 579 рублей 50 копеек, которые подтверждены материалами дела и на основании статьей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> Республики Татарстан в размере 4 437 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 74 434 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств, уплаченных по договору, в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей считать исполненным. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда 

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.