Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Столярова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.03.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд Свердловской области, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, дополнительный рапорт ИДПС Х об обнаружении нарушений ПДД в действиях ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении указаны координаты места совершения правонарушения: широта Х и долгота Х, однако, из представленных материалов распечаток с сервиса Х видно, что на участке дороги по указанным координатам отсутствует пешеходный переход и разметка, запрещающая совершать маневр в виде обгона. Суд без обоснования принимает за доказательство объяснение ИДПС Х о том, что в протоколе указаны координаты не места совершения правонарушения, а место составления административного протокола. Схема места совершения административного правонарушения была составлена 19.12.2019, однако, в дату составления протокола об административном правонарушении каких-либо замеров не производилось и схем не составлялось. При этом в протоколе об административном правонарушении ссылка на схему зачеркнута, а также сама схема ФИО1 не подписана. Судом указано на идентичность копии протокола, выданной ФИО1, и оригинала, представленного в материалы дела. Дополнительный рапорт ИДПС и телефонограмма также не могут являться доказательствами по делу, поскольку поступили в суд после того, как ФИО1 высказал все свои возражения. Кроме того, суд безосновательно положил в основу принимаемого решения показания сотрудника ИДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно указал, что единственным свидетелем правонарушения являлся пассажир ФИО1 – Х, который хотя и является другом детства ФИО1, но в суде был допрошен в качестве свидетеля, при этом судья разъяснил ему права и обязанности и предупредил об ответственности. Однако, в постановлении мировой судья безосновательно указал, что его показания направлены на защиту ФИО1 Координаты, которые указаны в протоколе об административном правонарушении не соответствую месту совершения правонарушения. Кроме того, они указаны ранее, чем находится пешеходный переход. Схема места правонарушения в протоколе об административном правонарушении вычеркнута, поскольку на месте она не составлялась, о чем указывал ФИО1, полагает, что она была составлена позднее. Кроме того, она не подписана ФИО1, подписана только сотрудником ИДПС, отказ от подписи понятыми не засвидетельствован. Все эти противоречия не толковались в пользу ФИО1, наоборот, мировой судья сделал вывод, что не имеется оснований не доверять сотруднику ИДПС, заведомо поставив ФИО1 в неравное положение.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД Обгон запрещен, в частности на пешеходных переходах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.12.2019 в 04 часа 24 минуты на Х км автодороги Х ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный номер Х, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, нарушив п. 11.4 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, достоверно установлен на основе совокупности собранных доказательств и сомнений не вызывает, в их числе: 

- сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении Х от 19.12.2019, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении факт правонарушения ФИО1 оспаривал, указав, что начал обгон при разметке 1.11, разрешающей перестроение, и завершил маневр при разметке 1.5. также разрешающей данной маневр пешеходного перехода при маневре нет;

- схема места совершение административного правонарушения, от подписи в которой ФИО1 отказался;

- рапорт ИДПС Х об обнаружении нарушения ПДД в действиях ФИО1, в котором указано, что 19.12.2019 в 04 часа 24 минуты в ходе несения службы, двигаясь по автодороге Х на Х км визуально было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, автомобиль «Мазда 6» государственный номер Х под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства попутного направления на пешеходном переходе в нарушение п. 11.4 ПДД;

- проект организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «Х» и схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны координаты места совершения правонарушения, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности место совершения правонарушения – Х км дороги Х, время совершения административного правонарушения – 04 часа 24 минуты. С протоколом ФИО1 ознакомлен, им даны объяснения и замечания, копию протокола ФИО1 получил, каких-либо замечаний по несоответствию места правонарушения в протоколе об административном правонарушении в момент его составления и после ФИО1 принесено не было. Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данное место в протоколе об административном правонарушении указано. Неточное указание в протоколе географических координат места происшествия вывод о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения составлялась в отсутствии ФИО1, им подписана не была, а также была им вычеркнута в протоколе об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку не указывает на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, которая подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом 19.12.2019 при исполнении служебных обязанностей визуально выявлено правонарушение, составлен рапорт по факту совершения административного правонарушения, к рапорту приложена схема дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того, каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Так же, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья отмечает, что инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Оснований не доверять его рапортам у судьи не имеется.

К доводам заявителя о непризнании им своей вины, судья относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности. 

В целом доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и для отмены или изменения вынесенного постановления. 

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере Х мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих наказание, наказание назначено в размере санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина