судья Малова Е.П. дело № 22-1331/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., 

осуждённого Котяшова С.А.,

защитника Анацкой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Котяшова С.А. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года, которым:

Котяшов Сергей Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 07.09.2017 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся условно –досрочно 05.02.2019 по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2019 на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней;

о с у ж д ё н по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Котяшову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до дня вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания Котяшова С.А. под стражей с 20.11.2020 - до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Котяшова С.А. и защитника Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Котяшов С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 11 800 рублей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Котяшов С.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены все смягчающие обстоятельства. Считает также, что потерпевшей не представлено доказательств того, что ей был причинён значительный ущерб. Просит учесть наличие у него серьезных заболеваний, которые не были учтены судом первой инстанции, и снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый Котяшов С.А. виновным себя не признал, пояснил, что действительно взял лежащий на бревнах телефон, поскольку рядом никого не было, корыстной цели не преследовал, показания на следствии давал в состоянии опьянения и не понимал происходящего, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. 

Вывод суда о виновности Котяшова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом обоснованно учтены при постановлении приговора показания Котяшова С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, увидел лежавший мобильный телефон на брёвнах около дома, где кроме пожилого мужчины, который ремонтировал металлические профили, никого не было, взял данный телефон, подумал, что он принадлежит этому мужчине. Телефон похитил, чтобы его в дальнейшем продать. Мужчина не видел как он похищает телефон. Телефон сразу отключил, дома увидел, что похищенный телефон марки «Samsung Galaxy A6+». На следующий день выбросил из телефона сим-карту. Предложил купить телефон знакомому Свидетель №4, тот отказался, так как документов на телефон у него не было. Продал телефон в районе автовокзала незнакомому мужчине азиатской внешности за 1500 рублей, деньги потратил на продукты питания.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она находилась в гостях у родителей супруга, играла с ребенком во дворе, при этом свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» положила на брёвна в 1 метре от дома родителей, рядом находился свёкор, занимавшийся обшивкой дома сайдингом, он располагался спиной к бревнам. Она с ребенком пошла в магазин «Ромашка», отсутствовала примерно 5-7 минут, телефон оставался на брёвнах. Выйдя из магазина, какое-то время находилась на улице, а когда решила забрать телефон, примерно через полчаса, то его на брёвнах не оказалось. С телефона свекрови позвонила на номер своего телефона, но он был недоступен, обратилась с заявлением в полицию. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) Котяшов С. предложил ему приобрести телефон марки «Samsung Galaxy A6+» в корпусе черного цвета, пояснив, что зарядного устройства от телефона и документов на него нет, но телефон принадлежит ему. Он отказался купить телефон. 

Согласно показаниям свидетелей – Свидетель №6 и Свидетель №5, аналогичных между собой, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Котяшова С.А. на месте, в ходе которой тот указал участок местности перед домовладением, пояснил, что на данном участке он тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+». 

Виновность Котяшова С.А. также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) – участка местности, расположенного в 1 метре от домовладения по адресу: (адрес) от дороги, где находился похищенный телефон; 

заключением эксперта установлена стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+», которая составляла на (дата) - 11 800 рублей (т. 1 л.д. 21-22),

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательства показания Котяшова С.А., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Допрос Котяшова С.А. был произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в допросе участвовал защитник. При этом Котяшов С.А. находился в трезвом состоянии, показания давал без принуждения, протокол допроса Котяшовым С.А. был прочитан лично, в протоколе имеется его собственноручная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», подпись; замечаний от Котяшова С.А. и защитника на содержание текста протокола допроса не поступило, также как и жалоб об оказании на него давления в ходе допроса.

Явка с повинной Котяшова С.А. судом исключена из перечня доказательств, так как была принята в отсутствие защитника, на неё нет ссылки в приговоре. 

Квалифицированы действия Котяшова С.А. правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивирован, подтверждается доказательствами. Судом проверялись данные об имущественном положении потерпевшей. Суд указал, что ежемесячный совокупный доход на всех членов семьи составляет *** рублей, у потерпевшей на иждивении трое малолетних детей, телефон был приобретён в кредит. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал утрату телефона стоимостью 11800 рублей, значительным ущербом для потерпевшей, на чём та настаивала в ходе предварительного и судебного следствия. 

При определении вида и размера наказания осуждённому Котяшову С.А., суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого умышленно оконченного преступления категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котяшова С.А., суд правильно признал: явку с повинной, наличие заболеваний, влияющих на состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Судом также приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, учитывая обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в приговоре мотивирован. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, данных свидетельствующих о необходимости его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Котяшову С.А. правильно – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года в отношении Котяшова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова